Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-2508/15 по делу N А40-31937/2014

город Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-31937/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "МЕСКО" - Мирошниченко А.С., доверенность от 05.03.2015 б/н;

от ответчика - ГБУ города Москвы "Жилищник района Савелки" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 23 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МЕСКО"

на решение от 09 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 26 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,

по иску ОАО "МЕСКО"

к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Савелки"

о взыскании ущерба в размере 165 213,29 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Международная страховая компания профсоюзов "МСКО" (далее по тексту также - ОАО "МЕСКО", истец) предъявило иск в арбитражный суд к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник" района Савелки" (далее по тексту также - ГБУ "Жилищник" района Савелки, ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 165.213 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ОАО "МЕСКО" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой проси решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска вследствие того, что истцом не доказан размер ущерба, нанесенный застрахованным квартирам, что не представлено доказательств ремонта поврежденных квартир, что отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ОАО "МЕСКО" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв на кассационную жалобу истца в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ГБУ "Жилищник" района Савелки" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с февраля 2012 года по август 2013 года произошли заливы 9-ти квартир, а именно: N 23 по адресу: город Москва, Зеленоград, корп. 436, N 180 по адресу: город Москва, Зеленоград, корп. 440, N 47 по адресу: город Москва, Зеленоград, корп. 405, N 144 по адресу: город Москва, Зеленоград, корп. 414, N 59 по адресу: город Москва, Зеленоград, корп. 152, N 64 по адресу: город Москва, Зеленоград, корп. 501, N 103 по адресу: город Москва, Зеленоград, корп. 618, N 39 по адресу: город Москва, Зеленоград, корп. 438, N 24 по адресу: город Москва, Зеленоград, корп. 302 "Б".

Ущерб, причиненный указанным жилым помещениям, произошел в результате аварий в системах горячего водоснабжения, центрального отопления и канализации.

На момент залива названные квартиры были застрахованы ОАО "МЕСКО" по Программе добровольного страхования жилых помещений в г. Зеленограде.

Названные случаи признаны истцом страховыми, в связи с чем страхователям в соответствии с Программой добровольного страхования жилых помещений в г. Зеленограде в счет компенсации причиненного материального ущерба выплачено страховое возмещение в общем размере 165 213,29 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, ОАО "МЕСКО", выплатив страхователям - владельцам квартир страховое возмещение, предъявило настоящий иск о возмещении ущерба в порядке суброгации к ГБУ "Жилищник" района Савелки", как к лицу, ответственному за убытки.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что ГБУ "Жилищник" района Савелки" отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, т.е. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В то же время, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца на возмещение ущерба, отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцом не доказан размер заявленного ко взысканию ущерба, поскольку оценка повреждений проведена истцом самостоятельно без привлечения ответчика; истцом не представлено доказательств проведения ремонта поврежденных квартир; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным решением суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено нарушение права истца как лица, понесшего убытки, на возмещение ущерба, т.е. суд установил, что ОАО "МЕСКО" получило право на иск о возмещении убытков в порядке суброгации.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ГБУ "Жилищник" района Савелки" является надлежащим ответчиком по требованию ОАО "МЕСКО" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В то же время, суд отказал истцу в защите его права, ссылаясь на недоказанность размера ущерба и виновности ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного суда Московской области каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Делая вывод о недоказанности виновности ответчика в причинении ущерба, суд первой инстанции не учел, что в силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ГБУ "Жилищник" района Савелки" несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В силу пункта 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, если залив квартиры произошел вследствие неисправности систем холодного и горячего водоснабжения, относящихся к составу общего имущества, ответственность за убыток возлагается на управляющую компанию.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда первой инстанции должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 (части 1, 2, 4, 5, 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из данных норм арбитражного процессуального закона следует, что при представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение; судебные акты, принимаемые судом, в том числе при разрешении ходатайств сторон, должны быть мотивированы и обоснованы; арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда.

В описательно-мотивировочной части решения суд первой инстанции отразил, что причины залива квартир указаны в актах, составленных ответчиком.

В то же время, вопреки вышеприведенным нормам процессуального права, суд первой инстанции не дал оценку названным актам с точки зрения установления ответственности ГБУ "Жилищник" района Савелки" исходя из положений пункта 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не является лицом, ответственным за убытки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделан при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотивам того, что истец не представил доказательства ремонта поврежденных квартир, сделан при неправильном применении норм права.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство страховщика по выплате страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения возникает из договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, установление возникновения события, в результате которого страхователю причинен убыток, относится к фактическим обстоятельствам дела, а определение указанного события как страхового случая - к применению норм права.

В настоящем деле ответчик не оспаривал, что истец выплатил страховое возмещение страхователям - владельцам квартир вследствие наступления страхового случая, связанного с повреждением имущества. К иным выводам суд первой инстанции также не пришел.

Выплата страхового возмещения страховщиком страхователю не поставлена под условие ремонта поврежденного имущества (квартир).

Кроме того, возмещение реального ущерба на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также не поставлено под условие ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, страховщик получает право на иск о возмещении ущерба в порядке суброгации после выплаты страхового возмещения.

Обстоятельство выплаты истцом страхового возмещения ответчиком не оспаривается и к иным выводам суд первой инстанции не пришел.

Кроме того, кассационная коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанным при неправильном применении норм права вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации.

Из решения суда первой инстанции, обстоятельство причинения ущерба застрахованным квартирам установлено актами, составленными самим ответчиком.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, по условиям действующей в городе Москве Программы добровольного страхования жилых помещений на льготных условиях, при определении суммы ущерба истец руководствовался Методикой оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям (квартирам) в результате стихийных бедствий и чрезвычайных событий (пожаров, аварий), в редакции распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 29 декабря 2005 года, разработанной Институтом "МосжилНИИпроект" и утвержденной для применения при реализации аналогичной программы страхования жилищного фонда в городе Москве.

Представленные истцом в дело расчеты ущерба ответчиком не оспорены, собственный расчет ущерба ответчик не представил.

Кроме того, суд первой инстанции не установил противоречий между имеющимися в деле актами о заливе квартир, составленных ответчиком, и актами осмотра поврежденных квартир, составленных истцом как страховщиком.

Акты осмотра поврежденных квартир составлены истцом с участием страхователей - физических лиц (владельцев квартир).

Поскольку истец как страховщик не находился с ответчиком в договорных отношениях, вывод суда первой инстанции о недопустимости актов осмотра поврежденных квартир вследствие непривлечения к осмотру ответчика не основан на законе и соглашении сторон.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции имеющиеся в деле доказательства оценены выборочно, ряду имеющихся в деле доказательств оценка не дана, что противоречит части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, кассационная коллегия находит, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не соблюдены принципы равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одними из основополагающих принципов судопроизводства в арбитражном суде являются равноправие сторон и состязательность (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно), на основании которых:

- стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений;

- каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В настоящем деле ответчик отзыв на исковое заявление не представил и не являлся в судебные заседания как суда первой, так и апелляционной инстанций.

Таким образом, ответчик прямо не оспорил как обстоятельство причинения ущерба, так и то обстоятельство, что ГБУ "Жилищник" района Савелки" является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Кроме того, ответчик не оспорил представленный истцом расчет ущерба.

В свою очередь, протокол судебного заседания суда первой инстанции от 17 сентября 2014 года не содержит указаний арбитражного суда не невозможность применения при изложенных выше обстоятельствах положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, расчет размера убытков судами не проверен, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года по делу N А40-31937/14,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова