Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-2266/15 по делу N А40-123550/2014

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-123550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова А.М.

при ведении протокола помощником судьи Остроуховым А.А.

при участии:

от заявителя Козлова С.Ю., дов. от 16.01.2015 N 116/15

от административного органа Грищенко В.В., дов. от 12.01.2015

рассмотрев 25 марта 2015 года в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области (судья Пулькис Т.М., секретаря Мамоновой Н.Е.) кассационную жалобу Брянской таможни - административного органа

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 октября 2014 года,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 декабря 2014 года,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-123550/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Милитцер и Мюнх" о признании незаконным постановления Брянской таможни о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Милитцер и Мюнх" (далее - ЗАО "Милитцер и Мюнх", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни (далее - таможня) от 17.07.2014 N 10102000-1175/2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на доказанность совершения обществом вменяемого административного правонарушения, на неправильное толкование судами положений приказа ГТК России от 28.11.2003 N 1386.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов двух инстанций.

Как установлено судами двух инстанций, по внешнеторговому контракту от 02.02.2012 N SABIC-PM\312, заключенному с польской фирмой "NIJHOF WASSINK...", в адрес представителя ЗАО "Торговая компания Химпэк" на территорию Российской Федерации был ввезен товар - полиэтилен линейный марки "SABIC LLDPE 118NJ" в гранулах.

При декларировании данного товара по ДТ N 10102030/010812/0007157 ЗАО "Милитцер и Мюнх", выступающее в качестве таможенного представителя ЗАО "Торговая компания Химпэк", в графах 31, 33 декларации заявило товар - полиэтилен линейный марки "SABIC LLDPE 118NJ" и указало код 3901 10 100 0 ТН ВЭД товара, которому соответствует ставка таможенной пошлины, равная 0%.

В ходе совершения таможенных операций по акту от 01.08.2012 N 33 был произведен отбор проб и образцов товара и 01.08.2012 таможенным органом вынесено решение N 33 о назначении таможенной экспертизы в отношении указанного товара.

Товар был выпущен таможенным органом 02.08.2012 при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов.

Согласно заключению эксперта от 29.11.2012 N 1582 исследуемый материал представляет собой сополимер этилена, которому соответствует код 3901 90 900 0 ТН ВЭД и таможенная ставка 10 %.

Признав, что общество произвело неверное описание самого товара и указанного в декларации кода товара, которое могло послужить причиной недоплаты в бюджет таможенных платежей 283 123 руб. 25 коп., включающих в себя 239 934 руб. 96 коп. таможенной пошлины и 43 188 29 руб. НДС, таможня 03.07.2014 составила в отношении ЗАО "Милитцер и Мюнх" протокол об административном правонарушении, на основании которого 17.07.2014 вынесла постановлении N 10102000-1175/2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 141 561 руб. 63 коп.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в качестве административного правонарушения, влекущего применение административного наказания, признается заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что при декларировании товара общество дало его описание, соответствующее сведениям, указанным в товаротранспортных и товаросопроводительных документах. Указанные документы прилагались к декларации на товар, и у таможни и у самого общества отсутствовали какие-либо сведения об их недостоверности. Иная информация о товаре появилась только по результатам проведенной таможенной экспертизы.

В связи с чем суды, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку некорректное указание обществом на первом листе декларации кода ТН ВЭД товара не может влечь за собой административную ответственность декларанта, если им при декларировании товара представлены точные сведения о количестве, свойствах и характеристике товара, влияющие на классификацию товара и применение ставки таможенной пошлины.

Кроме того, суды приняли во внимание, что в соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.10.2012 N 89 "О внесении изменений в единую Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза в отношении силиконовых смол, полимеров этилена, отдельных видов органических химических соединений, рыбы" ставка ввозной таможенной пошлины по коду 3901 90 900 0 900 ТН ВЭД снижена с 10% до 0%.

Суд кассационной инстанции считает правильным данный вывод судов двух инстанций, поскольку он соответствует требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

Код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем.

Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо в соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС отказывает в регистрации таможенной декларации, либо в соответствии с пунктом 2 статьи 201 ТК ТС отказывает в выпуске товара, либо в соответствии со статьей 93 ТК ТС предпринимает меры по довзысканию с декларанта таможенных пошлин, налогов.

Указание в ДТ неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления Пленума от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", постановлении Президиума от 03.02.2009 N 11875/08,

Ссылка в жалобе на неправильное толкование судами положений приказа ГТК России от 28.11.2003 N 1386 отклоняется. В данном конкретном случае выявление факта неверной классификации товара по результатам проведенной таможенной экспертизы могло служить основанием для довзыскания таможенных платежей, а не для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, оспариваемое по делу постановление от 17.07.2014 N 10102000-1175/2014 вынесено после 20.12.2012 - даты вступления в силу решения Совета Евразийской экономической комиссии от 12.10.2012 N 89 о нулевой ставке избранного таможней классификационного кода 3901 90 900 0 900 ТН ВЭД, что исключало возможность привлечения общества к административной ответственности.

Довод жалобы о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения также не принимается во внимание, поскольку направлен на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по делу N А40-123550/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.А. Ананьина А.М. Кузнецов