Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-2593/15 по делу N А40-91810/2014

город Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-91810/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Антарес" - Ершов Д.В., доверенность от 23.03.2015 б/н; Шахраева Т.В., доверенность от 21.04.2014 б/н;

от ответчика - ЗАО "Трансстройторг" - Сысолятин А.Б., доверенность от 15.08.2014 б/н;

от третьего лица - Департамент городского имущества города Москвы - Соложенков А.С., доверенность от 26.01.2015 N 33-Д-52/15,

рассмотрев 24 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Антарес"

на решение от 18 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 16 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по исковому заявлению ООО "Антарес"

к ответчику ЗАО "Трансстройторг"

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор купли-продажи прав аренды земельных участков, расположенных по адресу: г.Москва, Промзона "Южный порт", проезд N 3723 (кадастровый номер: 77:04:03006:020), и по адресу: г.Москва, ул.Ставропольская, вл.74 (кадастровый номер: 77:04:04006:061); об обязании ответчика заключить с истцом дополнительные соглашения к договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 21.10.1999 N М-04-015255 и к договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 28.10.1997 N М-04-010185 о замене арендатора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее по тексту также - ООО "Антарес", истец) предъявило иск в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу "Трансстройторг" (далее по тексту также - ЗАО "ТСТ", ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи прав аренды земельных участков, расположенных по адресу: город Москва, Промзона "Южный порт", проезд N 3723 (кадастровый номер 77:04:03006:020) и по адресу: город Москва, ул. Ставропольская, владение 74 (кадастровый номер 77:04:04006:061), а также об обязании ответчика заключить с истцом дополнительные соглашения к договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 21.10.1999 N М-04-015255 и к договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 28.10.1997 N М-04-010185 о замене арендатора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Антарес" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что торги по продаже прав аренды не признаны недействительными, в силу чего по результатам торгов должен быть заключен соответствующий договор.

По мнению заявителя кассационной жалобы, право на заключение договора на торгах перешло к истцу.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "Антарес" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзывы на кассационную жалобу истца в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ЗАО "ТСТ", а также Департамент городского имущества города Москвы, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "ТСТ" на основании договоров о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 21.10.1999 N М-04-015255 и от 28.10.1997 N М-01-010185 предоставлены в аренду земельные участки по адресу: город Москва, Промзона "Южный порт", проезд N 3723 с кадастровым номером 77:04:03006:020 и по адресу: город Москва, ул. Ставропольская, владение 74 с кадастровым номером 77:04:04006:061.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2009 по делу N А40-23255/07 ЗАО "ТСТ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства проведены торги по продаже имущества и имущественных прав должника - прав аренды в отношении вышеназванных земельных участков.

По итогам торгов согласно протоколу о результатах проведения торгов по продаже имущества ЗАО "ТСТ" от 04.05.2010 N 2 победителем торгов признан гражданин Пафнутов Р.В.

12.05.2010 между гражданином Пафнутовым Р.В. (покупатель) и ЗАО "ТСТ" в лице конкурсного управляющего Руденко Ю.А. (продавец) заключен договор купли-продажи права аренды вышеназванных земельных участков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012 по делу N А40-94692/10-74-323 вышеуказанный договор был признан недействительным в связи с отсутствием согласия арендодателя - Департамента земельных ресурсов города Москвы на передачу права аренды в отношении вышеуказанных земельных участков.

Иск заявлен на основании статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что к истцу перешло право на заключение с ответчиком договора купли-продажи прав аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, Промзона "Южный порт", проезд N 3723 (кадастровый номер: 77:04:03006:020), и по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, вл. 74 (кадастровый номер: 77:04:04006:061).

Из иска следует что, ООО "Антарес" является лицом, в интересах которого действовал победитель торгов, поскольку право на заключение с ответчиком договора купли-продажи прав аренды по договорам аренды земельных участков от 21.10.1999 N М-04-015255 и от 28.10.1997 N М-01-010185 перешло к нему от гражданина Пафнутова Р.В., действующего в качестве его агента на основании агентского договора от 22.03.2010 N 03/10, в соответствии с которым согласно п. 1.2 агент обязан при необходимости от своего имени принимать участие в конкурсах, торгах и аукционах на право приобретения права аренды на земельных участки, соответствующие целям принципала.

При этом в силу п. 2.1.4 агентского договора от 22.03.2010 N 03/10 в случае выполнения действий, предусмотренных п. 1.2 агентского договора от 22.03.2010 N 03/10 3 от своего имени, агент обязан передать принципалу всеми законными способами все права и обязанности, возникшие у него на основании заключенных договоров.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договор купли-продажи права аренды вышеназванных земельных участков признан недействительным, а истец не доказал обстоятельство передачи ему права на заключение договора купли-продажи прав на аренду земельных участков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что при наличии вступившего в законную решения от 26.04.2012 г. по делу N А40-94692/2010, которым вышеуказанный договор был признан недействительным, требования истца об обязании ЗАО "ТСТ" заключить с истцом договор купли-продажи прав аренды земельных участков, расположенных по адресу: город Москва, Промзона "Южный порт", проезд N 3723 (кадастровый номер: 77:04:03006:020), и по адресу: город Москва, ул. Ставропольская, вл. 74 (кадастровый номер: 77:04:04006:061) и обязании ответчика заключить с истцом дополнительные соглашения к договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 21.10.1999 N М-04-015255 и к договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 28.10.1997 N М-04-010185 о замене арендатора правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку не может быть передано право в силу признания судом недействительным договора, на основании которого оно перешло.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года по делу N А40-94692/10-74-323, не являются преюдициальными для настоящего дела в силу различного состава участвовавших лиц.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями о практике применения норм права, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года N 3318/11, данная норма,- часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права и законных интересов.

В настоящем деле ООО "Антарес" полагает, что у него возникло право на иск о заключении договора на торгах.

Из статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1); в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов (пункт 3); торги проводятся в форме аукциона или конкурса; выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия; форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом (пункт 4).

Поскольку ответчик - ЗАО "ТСТ" признан банкротом, то продажа его имущества как должника в деле о банкротстве осуществляется в порядке, регламентированном статьей 139, пунктом 3 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

Согласно данным нормам права, продажа имущества должника производится на торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание недействительным заключенного на торгах договора, соответствующего предмету торгов, обусловлено только признанием недействительными торгов.

В настоящем деле судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что торги по продаже имущественных прав должника - ЗАО "ТСТ", а именно,- прав аренды в отношении вышеназванных земельных участков не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве в корреспонденции с положениями статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего.

Продажа имущества должника, составляющего конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве), осуществляется с целью расчетов с кредиторами за счет вырученных денежных средств (статья 142 Закона о банкротстве) и последующего завершения конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

Таким образом, нормы Закона о банкротстве о продаже имущества должника в корреспонденции с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора на торгах являются специальными нормами права по отношению к иным нормам гражданского и земельного законодательства, регулирующим передачу прав по договору аренды земельного участка третьим лицам.

При этом статьи 139, 111 (пункт 3) Закона о банкротстве и статьи 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений о необходимости получения согласия собственника на заключение договора по результатам торгов.

Следовательно, в силу вышеназванных норм права, по результатам торгов между продавцом и лицом, выигравшим торги, должен быть заключен договор купли-продажи соответствующих имущественных прав.

Уклонение одной из сторон от заключения договора дает право в силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации другой стороне на иск в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что между ООО "Антарес" как принципалом и Пафнутовым Р.В. как агентом на период проведения торгов был заключен агентский договор.

Из пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В то же время, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Суды отклонили доводы истца о том, что ООО "Антарес" в силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать заключения договора купли-продажи прав аренды земельных участков.

Вместе с тем, указанный вывод судом первой инстанции сделан без выяснения фактических обстоятельств, связанных с доводами истца о том, что Пафнутов Р.В. как сторона по агентскому договору передал ООО "Антарес" права на заключение договора купли-продажи прав на аренду земельных участков.

Суд апелляционной инстанции также не выяснил данные фактические обстоятельства и не дал оценку представленному истцом акту приема-передачи прав и обязанностей к агентскому договору.

В случае, если в результате проверки названного довода истца судом будет установлено, что ООО "Антарес", является лицом, выигравшим торги, то, соответственно, у него имеется право на иск к ЗАО "ТСТ" о понуждении заключить договор по результатам торгов.

Если же в результате проверки и оценки названного довода судами будет установлено, что лицом, выигравшим торги, является не ООО "Антарес", а Пафнутов Р.В., то это будет означать, что ООО "Антарес" избрало ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. Ссуд апелляционной инстанции названные нарушения не устранил, вследствие чего обжалуемое постановление арбитражного апелляционного суда также подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доводам истца о том, что ООО "Антарес" является лицом, выигравшим торги и имеющим в силу этого право на иск о понуждении заключить договор, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Пафнутова Р.В. при наличии оснований, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту приема-передачи прав и обязанностей к агентскому договору, заключенному между ООО "Антарес" и Пафнутовым Р.В., с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная ООО "Антарес" платежным поручением от 11.02.2015 N 1 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года по делу N А40-91810/14,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить ООО "Антарес" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлины в размере 3000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова