Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-2091/15 по делу N А40-87501/2014

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-87501/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Буханов Михаил Владимирович, паспорт, доверенность от 10 марта 2015 года,

от Инспекции - Газарян Давид Рафаэлович, удостоверение, доверенность от 12 января 2015 года; Труфанова Елена Степановна, паспорт, доверенность от 1 января 2015 года; Ананьева Марина Витальевна, удостоверение, доверенность от 12 января 2015 года,

рассмотрев 23 марта 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 27 по городу Москве

на решение от 31 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 26 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,

по заявлению) Некоммерческого фонда содействия экономическому развитию социальной стабильности - Центр экономических и финансовых исследований и разработок

о признании недействительными (незаконными) решения от 28 февраля 2014 года N 23/589 и требования N 893

к ИФНС России N 27 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческий фонд содействия экономическому развитию социальной стабильности - Центр экономических и финансовых исследований и разработок (далее - Фонд, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 27 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) N 23/589 от 28.02.2014 и требования N 893 по состоянию на 26.05.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИФНС России N 27 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в заседании суда против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 16.03.2015 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 23.03.2014.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Фонда по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт N 23/589 от 31.12.2013 и вынесено решение N 23/589 от 28.02.2014 о привлечении ЦЭФИР к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налоги на сумму 11 789 733 рублей, штрафные санкции в размере 2 171 075 рублей и пени в размере 2 385 459 рублей.

Решением Управления ФНС России по городу Москве от 15.05.2014 N 21-19/048650 решение инспекции изменено путем отмены в части начисленных штрафных санкций по НДС за 1-3 кварталы 2010 года. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Инспекцией 26.05.2014 в адрес налогоплательщика выставлено требование N 893 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов на общую сумму 16 346 267 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что поскольку реальность сделок подтверждена материалами дела, то основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов отсутствуют, при этом из представленных документов и пояснений генерального директора судами установлено, что налогоплательщик, вступая в финансово-хозяйственные отношения с контрагентами, действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, а именно получал от них копии свидетельств о внесении в ЕГРЮЛ, о постановке на налоговый учет и другие. Также судебные инстанции указали на то, что Фонд вступал с контрагентами в гражданские правоотношения, которыми установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений. Представленные вышеуказанными контрагентами документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статей 313-314 НК РФ, а добросовестность контрагента предполагается в силу статьи 10 ГК РФ. Налоговым органом не доказано, что фонд знал или мог знать об указании недостоверных данных контрагентами, или о подложности представленных ими документов, или о том, что контрагентам по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, не учли положения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что привело к неправильному применению указанных норм материального права.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения и соответствующего требования послужили выводы налогового органа о том, что вступая в правоотношения с контрагентами ООО "Контур", ООО "Центр-Сити", ООО "Экватор-М", ООО "Интерком", ООО "Сиалекс", ООО "Грисс" Фонд не проявил должную степень осмотрительности при их выборе, с учетом недостоверности представленных налогоплательщиком первичных документов по спорным работам.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что:

- первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Контур", ООО "Центр-Сити", ООО "Экватор-М", ООО "Интерком", ООО "Сиалекс", ООО "Грисс" подписаны неустановленным лицом, что подтверждается допросом лица, которое в соответствии со сведениями базы данных ЕГРЮЛ числится в качестве руководителя и учредителя данного контрагента (что подтверждается протоколами допросов);

- штатная численность ООО "Контур", ООО "Центр-Сити", ООО "Экватор-М", ООО "Интерком" составила 1 человек - руководитель организации, что говорит об отсутствии персонала организации необходимого для действий, связанных с деятельностью Общества;

- у ООО "Контур", ООО "Центр-Сити", ООО "Экватор-М", ООО "Интерком", ООО "Центр-Сити", ООО "Экватор-М", ООО "Интерком" не имелось на балансе имущества, согласно представленной отчетности;

- в отношении ООО "Центр-Сити" и ООО "Экватор-М" ведутся розыскные мероприятия, декларации представляются с нулевыми показателями;

- у ООО "Контур", ООО "Центр-Сити", ООО "Экватор-М", ООО "Интерком" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: на балансе не имеется имущества, персонала для выполнения работ и т.п.;

- из представленных банковских выписок следует, что по расчетным счетам ООО "Контур", ООО "Центр-Сити", ООО "Экватор-М", ООО "Интерком", ООО "Сиалекс" не установлено фактов направления вышеуказанными организациями денежных средств на выплату заработной платы, оплаты за аренду офисных и складских помещений. Также отсутствует движение денежных средств в оплату услуг сторонних организаций в целях выполнения обязательств по заключенным с Фондом контрактам;

- на основании показаний, полученных в порядке статей 31, 99 Кодекса, от генеральных директоров ООО "Контур", ООО "Центр-Сити", ООО "Экватор-М", ООО "Интерком", ООО "Сиалекс", ООО "Грисс" согласно выписки из ЕГРЮЛ, с момента регистрации по дату прекращения деятельности, следует, что вышеуказанные допрошенные в качестве свидетелей генеральные директора указанных выше контрагентов не имеют никого отношения к указанным ООО "Контур", ООО "Центр-Сити", ООО "Экватор-М", ООО "Интерком" и фактически не являются их генеральными директорами. Никаких договоров от имени вышеуказанных организаций не подписывали, доверенности не выдавались;

- по результатам произведенной почерковедческой экспертизы установлено, что документы, представленные Налогоплательщиком по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Контур", ООО "Экватор-М", ООО "Интерком", ООО "Сиалекс", ООО "Грисс" подписаны со стороны контрагента неустановленным лицом;

- из ответа, полученного от нотариуса Московской областной нотариальной палаты Ивицкой Л.А. следует, что подлинность подписи Хозяиновой С.М. на заявлении ООО "Контур" о государственной регистрации лица при создании нотариусом не свидетельствовалась;

Кроме того, вышеуказанными контрагентами не заключались договоры с их контрагентами на выполнение подобных работ.

Все вышеуказанные доводы были отклонены судами с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", однако не приняты во внимания положения пункта 5 указанного Постановления, согласно которому о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Данные обстоятельства были установлены инспекцией и изложены в оспариваемом решении, судами по существу не опровергнуты.

Отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи и не учли, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", являются обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что инспекцией не представлено доказательств в опровержение реальности хозяйственных операций между Фондом и его контрагентами, и, как следствие, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является ошибочным.

Следует отметить, что налогоплательщик несет риск негативных налоговых последствий при заключении сделки с недобросовестными контрагентами, не проявив должной осмотрительности и осторожности. Негативные последствия не проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

При наличии совокупности указанных обстоятельств суды первой, апелляционной инстанций не имели оснований для вывода о незаконности решения и требования инспекции.

Таким образом, суды неправильно применили статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года по делу N А40-87501/14 отменить;

отказать Некоммерческому фонду содействия экономическому развитию социальной стабильности - Центр экономических и финансовых исследований и разработок (ЦЭФИР) в признании незаконными (недействительными) решения ИФНС России N 27 по городу Москве от 28 февраля 2014 года N 23/589 и требования N 893 по состоянию на 26 мая 2014 года.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков