Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-2681/15 по делу N А40-66028/2014

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-66028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Окрайченко О.В. по дов. от 23.10.2014 N 547;

от третьего лица - Катханова Н.А. по дов. от 21.01.2015, Луковников А.К. по дов. от 21.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании 26.03.2015 кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кузнецова Вадима Ефремовича

на решение от 09.09.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 17.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску ИП Кузнецова В.Е.

к ЗАО АКБ "Образование"

о признании незаконными действий ответчика по нарушению банковской тайны

с участием третьего лица: Инспекции ФНС России N 16 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Вадим Ефремович (далее - ИП Кузнецов В.Е. или клиент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому инновационному банку "Образование" (закрытое акционерное общество) (далее - АКИБ "Образование" или банк, ответчик) о признании незаконными действий банка по нарушению банковской тайны ИП Кузнецова В.Е., выразившихся в направлении расширенных банковских выписок по счету ИП Кузнецова В.Е. N 40802810600000040617 в адрес Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве (далее - Инспекция или налоговый орган).

Требования заявлены на основании статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 24.05.2004 между банком и клиентом был заключен договор на открытие и ведение банковского счета юридического лица N 40617, согласно которому истцу был открыт расчетный счет N 40802810600000040617, в отношении которого впоследствии Инспекцией в адрес ответчика был направлен запрос от 08.04.2011 N 03-13/08327 о предоставлении справки (расширенной выписки) по операциям и счетам клиента за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Предоставление банком налоговому органу истребуемых выписок письмом от 08.04.2011 N 03-13/08332 истец посчитал действиями по нарушению банковской тайны истца, в связи с чем ИП Кузнецов В.Е. обратился с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по городу Москве привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что налоговый запрос соответствует положениям статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, все необходимые сведения в указанном запросе отражены, у банка не имелось правовых оснований подвергать сомнению законность требований налогового органа, а представление банком документов по запросу налоговой инспекции не является нарушением банковской тайны.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кузнецов В.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение (толкование) судами норм материального права: статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего суды пришли к необоснованному выводу о правомерном предоставлении банком выписок по счету ИП Кузнецова В.Е. на основании запроса налогового органа.

ИП Кузнецов В.Е. указывает на то, что запрос поступил не из той налоговой инспекции, где истец был зарегистрирован, банк не имел права выдавать выписку по расчетному счету ИП Кузнецова В.Е.

В отзыве на кассационную жалобу АКИБ "Образование" возражает против отмены судебных актов, указывая на то, что поступивший от налогового органа запрос соответствовал требованиям, предъявляемым к такому виду документов, в связи с чем банк был обязан предоставить запрашиваемые сведения.

От налогового органа отзыв не поступил

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители банка и налогового органа возражали против отмены судебных актов, пояснив, что все участники договора совместной деятельности были привлечены к участию в деле по проверке их контрагента (дело N А40-143340/2012), никаких возражений по действиям налогового органа не заявили; ИП Кузнецов В.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона (пункт 1 статьи 82, пункт 2 статьи 86, пункт 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации), имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводу заявителя жалобы о том, что запрос поступил не из той налоговой инспекции, где зарегистрирован ИП Кузнецов В.Е., являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка.

Поскольку в спорном запросе содержатся надлежащие основания, подтверждающие необходимость предоставления банком информации о клиенте банка, связанные с целями и задачами налоговых органов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у банка оснований для отказа инспекции в выдаче выписки по операциям на счетах ИП Кузнецова В.Е.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, сводятся к иному толкованию заявителем кассационной жалобы закона, свидетельствуют об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, в связи с чем предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А40-66028/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева