Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-14082/09 по делу N А40-49283/2009

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-49283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

Бурковского Вадима Феодосьевича лично, представлен паспорт, и его представителя Цапко С.Б. по доверенности от 20.08.2014,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона": Берсенев А.С. по доверенности от 12.01.2015 N 108/327,

рассмотрев в судебном заседании 23.03.2015 кассационную жалобу Бурковского Вадима Феодосьевича

на определение от 06.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 12.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Строительное управление Московского региона" (ОГРН 1097746358225, ИНН 7713688488),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "Строительное управление Московского региона" введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден Каджардузов В.А

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 ОАО "Строительное управление Московского региона" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора на выполнение работ (оказания услуг) от 01.01.2014 N 1/14 и актов о приемке выполненных работ (услуг) от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 15.05.2014, заключенных между ОАО "Строительное управление Московского региона" в лице внешнего управляющего Каджардузова В.А. и Бурковским В.Ф., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Бурковского В.Ф. возвратить ОАО "Строительное управление Московского региона" денежные средства в размере 440 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, заявление конкурсного ОАО "Строительное управление Московского региона" удовлетворено в полном объеме.

Суд исходил из того, что требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бурковский В.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение от 06.11.2014 и постановление от 12.12.2014 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что в период внешнего управления ОАО "Строительное управление Московского региона" 01.01.2014 между ОАО "Строительное управление Московского региона" в лице внешнего управляющего (заказчик) и Бурковским В.Ф. (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ (оказания услуг) N 1/14, сроком действия договора до 30.06.2014 и ценой договора в размере 110 000 руб. в месяц.

Согласно предмету договора Бурковский В.Ф. обязался по заданию общества осуществить работу по вопросам арбитражного и антикризисного управления должником, осуществить судебно-правовую защиту имущественных интересов должника, а последний обязался оплатить работы (пункт 1.1, 1.2 договора).

Суд первой и апелляционной инстанций установив, что цена оспариваемого договора существенно в худшую сторону для ОАО "Строительное управление Московского региона" отличается от цены аналогичных сделок, совершенных должником с Бурковским В.Ф. в 2013 году, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении, удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что совершение оспариваемого договора, привело к уменьшению конкурсной массы, и, как следствие, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения по настоящему обособленному спору, суд не принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд не исследовал вопрос относительно квалификации оспариваемого договора с точки зрения положений, содержащихся в статье 61.1 Закона о банкротстве, а именно: является ли оспариваемый договор сделкой, совершенной должником, или сделкой заключенной арбитражным управляющим, связанной с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (расходы по делу о банкротстве). Данный вопрос необходимо исследовать суду, что определить возможность обжалования договора в соответствии с указанной нормой Закона.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора представлены подписанные двумя сторонами акты о приемке выполненных работ (услуг) по оспариваемому договору (т.1, л.д. 14-18).

При этом суд не установил по каким причинам внешний управляющий должника подписывал представленные в материалы дела указанные акты, и если услуги были оказаны, то в чем выражается злоупотребление со стороны Бурковского В.Ф. правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и условия о цене, содержащиеся в предыдущих договорах, заключенных с Бурковским В.Ф., суд кассационной инстанции считает, что судом неправильно применены последствия недействительности сделки., так как в части совпадения цены по оспариваемому договору с ценой по предыдущим договорам, отсутствует ухудшение цены для должника.

Без выяснения и проверки вышеуказанных обстоятельств не представляется возможным принять правильное и законное решение по настоящему обособленному спору.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать соответствующую квалификацию оспариваемому договору, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А40-49283/2009 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова