Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-944/15 по делу N А40-157349/2013

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-157349/13-25-967

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от взыскателя - СARGO LAB LIMITED - представитель не допущен, так как нет надлежаще оформленных полномочий

от должника - ЗАО "САРДЕН" - Сутормин М.А. - дов. от 07.11.2014 N исх N S-0711/2

рассмотрев 26.03.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "САРДЕН" на определение от 29.09.2014 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Комаровой Г.В., на постановление от 10.12.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по иску (заявлению) СARGO LAB LIMITED

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

к ЗАО "САРДЕН"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "САРДЕН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения обязательства по исполнительному листу, выданному согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2014.

В обоснование поданного заявления заявитель ссылался на то, что ЗАО "САРДЕН" зарегистрировано в 1999 году, основным видом деятельности которого является сдача внаем собственного недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 21, стр. 1, общей площадью 1.819 кв.м. Среднемесячный доход ЗАО "САРДЕН" составляет 1 794 553 руб. 00 коп. Среднемесячный расход составляет 1 714 176 руб. 00 коп. В настоящее время ЗАО "САРДЕН" принимаются меры для улучшения финансового положения, в результате которых у него возникнет реальная возможность исполнить решение суда без ущерба для кредитора и с минимально возможными последствиями для должника. ЗАО "САРДЕН" рассматривает предложения по открытию кредитных линий в банках и иных кредитных организациях, проводит интенсивную работу по привлечению денежных средств инвесторов (арендаторов).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 года в удовлетворении поданного заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "САРДЕН" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении поданного заявления.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель взыскателя против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Кодекс и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как установлено судами, задолженность ЗАО "САРДЕН" перед CARGO LAB LIMITED, взысканная решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, на исполнение которого Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серия АС N 006220010, возникла из договора займа N CL-S/04-2007 от 20.04.2007, заключенного между сторонами.

По договору займа взыскателем должнику был предоставлен займ в сумме 500 000 долларов США на срок 12 месяцев, т.е. до апреля 2008 года и в установленный срок возвращен не был. Далее, по просьбе заемщика, дополнительным соглашением от 29.04.2008 срок возврата займа был продлен до 30 апреля 2009, но и к указанной дате возвращен не был.

Учитывая, что за весь период пользования займом заемщик (должник) возврат займа не производил, взыскатель вынужден был обратиться в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации за взысканием суммы займа и процентов за пользование займом. При рассмотрении дела третейским судом должник в суд не являлся, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что действия должника были направлены на затягивание судебного процесса.

Однако, должник, затягивая выдачу исполнительного листа по решению третейского суда, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения третейского суда, в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-28766/13.

До настоящего времени должник возврат займа не произвел ни полностью, ни в части.

Общая просрочка в возврате займа составляет 6 лет, срок возврата займа ранее уже продлевался, а за 7 лет пользования займом ответчик ни разу не произвел никаких платежей в счет его погашения.

Таким образом, поскольку при наличии фактически бесспорного обязательства по возврату займа должник не только его не возвратил, но и предпринимал меры к затягиванию процедуры его принудительного взыскания, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предоставление отсрочки существенным образом нарушит баланс интересов должника и кредитора в обязательстве, так как кредитор не может добиться возврата долга уже в течение 6 лет, а предоставление дальнейшей отсрочки может привести к банкротству самого взыскателя.

Учитывая изложенное, отсутствие уважительных причин для предоставления отсрочки исполнения обязательства по исполнительному листу ввиду недобросовестного поведения должника, судами правомерно было отклонено заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2014 года по делу N А40-157349/13-25-967, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 г. по этому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "САРДЕН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кобылянский