Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-974/14 по делу N А40-80921/2012

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-80921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сател ТВК": Вовк Б.А. по доверенности от 20.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании 23.03.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сател ТВК"

на определение от 05.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 16.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств в общем размере 2 016 208 руб. 48 коп. и применении последствий их недействительности

заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сател ТВК"

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мосгоргидрострой" (ОГРН 1027700135088, ИНН 7718085211),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 открытое акционерное общество (ОАО) "Мосгоргидрострой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Краснов С.Н.

Определением от 16.10.2013 арбитражный управляющий Краснов С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мосгоргидрострой", конкурсным управляющим должника утвержден Илларионов И.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Мосгоргидрострой" о признании недействительными сделок должника: трех банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета должника ОАО "Мосгоргидрострой" в ОАО Банк "Народный кредит" в пользу заинтересованного лица ООО "Сател ТВК" в счет погашения основного долга и судебных издержек, присужденных по делу N А40-164773/09-102-1186, в общем размере 2 016 208 руб. 48 коп. и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, заявление конкурсного управляющего ОАО "Мосгоргидрострой" удовлетворено в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что требования являются обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Сател ТВК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.09.2014 и постановление от 16.12.2014 отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что в период с 15.03.2012 по 22.03.2012 кредитной организацией ОАО Банк "Народный кредит" произведено списание с расчетного счета ОАО "Мосгоргидрострой" N 40702810500010000701 денежных средств на общую сумму 2 016 208 руб. 48 коп. в пользу заинтересованного лица ООО "Сател ТВК" по следующим платежным документам:

-N 24 от 15.03.2012 г. на сумму 704 323 руб. 58 коп.;

-N 24 от 20.03.2012 г. на сумму 1 262 946 руб. 00 коп.;

-N 16 от 22.03.2012 г. на сумму 48 938 руб. 90 коп.

Суд также установил, что оспариваемые банковские операции были совершены банком после принятия судом к производству заявления о признании ОАО "Мосгоргидрострой" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками в соответствии со статьей 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены с предпочтением удовлетворения требований ООО "Сател ТВК" перед другими кредиторами.

Суд установил, что совершением оспариваемых банковских операций за счет должника ОАО "Мосгоргидрострой" оказано большее предпочтение в удовлетворении требований заинтересованного лица ООО "Сател ТВК" перед иными кредиторами, поскольку кроме ООО "Сател ТВК" кредиторами должника являлись иные лица, требования которых включены в реестр требований, а также существовали обязательства по выплате текущей заработной платы, иных текущих платежей, имеющие более раннюю очередность, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд так же указал на то, погашение задолженности перед ООО "Сател ТВК" изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, так как требование ООО "Сател ТВК" было удовлетворено ранее требований других кредиторов должника той же и более ранней очереди.

При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению, так как противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела (т.1, л.д. 9). Ссылка заявителя о том, что на момент подачи настоящего заявления ООО "Сател ТВК" находилось в стадии банкротства, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.06.2014 (тю.1, л.д. 69-82), также подлежит отклонению, поскольку в указанной Выписке отсутствует адрес конкурсного управляющего ООО "Сател ТВК", также он отсутствует и в материалах настоящего обособленного спора.

Доводы кассационной жалобы относительно подачи первого заявления о признании должника банкротом направлен на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций и не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сател ТВК" удовлетворению не подлежит.

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель не выполнил требования, изложенные в определении от 27.02.2015 о представлении в суд оригинала платежного поручения об уплате госпошлины, то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А40-80921/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сател ТВК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сател ТВК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова