Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-15697/14 по делу N А40-145717/2013

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-145717/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от БЛАУЕРВОГЕЛ Лимитед: Горбачев Д.А., дов. от 05.03.2015

от ООО "Орглот": Молибога О.Н., дов. от 23.09.2014

от Компании "Симарон Трейдинг Лимитед": Виноградская Т.Н., дов. от 22.10.2014

от Компании "Линето компани Лимитед": Виноградская Т.Н., дов. от 22.10.2014

от компании "Администро Холдингс Лимитед": Виноградская Т.Н., дов. от 22.10.2014

рассмотрев в судебном заседании 24.03.2015 кассационную жалобу компании BLAUERVOGEL LIMITED (БЛАУЕРВОГЕЛ Лимитед) на определение от 10.11.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Мироненко Э.В. на постановление от 18.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

о включении в реестр требований кредиторов требования компании Симарон Трейдинг Лимитед" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орглот"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 признано обоснованным заявление компании БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД (далее также - конкурсный кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Орглот" (далее также - должник), в отношении должника введена процедура наблюдения.

11.04.2014 компания "Симарон Трейдинг Лимитед" обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 348 088 049 руб. 69 коп., из них 239 853 954 руб. 99 коп. основного долга, 108 234 094 руб. 69 коп. - процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2014, заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, компания БЛАУЕРВОГЕЛ ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отклонении заявленного требования, ссылаясь на то, что заявителем требования не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение должником заемных денежных средств, а представленные им договор займа и дополнительные соглашения к нему являются ничтожными.

Кроме того, по мнению заявителя, заявление кредитора подлежит оставлению без рассмотрения, так как подписано лицом, не имеющим права подписывать его. Заявление от имени компании Симарон Трейдинг Лимитед подписано Молибогой О.В. по доверенности от 02.04.2014, в которой отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать представляемое лицо.

В отзыве на жалобу Компания Симарон Трейдинг Лимитед просит об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы и требование, представители ООО "Орглот", кредиторов: Компания "Симарон Трейдинг Лимитед" Компания "Администро Холдингс Лимитед",- просили о её отклонении.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи, с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между кредитором и должником заключены договоры займа: от 05.09.2008 N б/н, от 08.07.2008 N б/н.

По условиям договора займа от 05.09.2008 N б/н кредитор принял на себя обязательство перевести должнику сумму в размере 3 000 000 долларов США, срок возврата займа, согласно договору, установлен - 04.09.2011, процентная ставка по договору займа составляет 9 % годовых.

11.03.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 05.09.2008, согласно которому перевод всех платежей по договору необходимо производить в Евро.

Судами установлено, что к 11.03.2009 кредитор предоставил должнику заем в сумме 2 472 216 Евро; срок возврата займа установлен не позднее 30.06.2009.

Дополнительным соглашением от 18.10.2010 N 2 к договору займа от 05.09.2008 сторонами срок возврата займа установлен не позднее 31.01.2011.

В дополнительном соглашении от 31.12.2013 стороны зафиксировали, что по состоянию на 31.12.2013 кредитор перевел должнику сумму в размере 2 472 216 Евро, начисленные проценты по договору займа по состоянию на 31.12.2013 г. составляют 1 085 921 Евро.

По условиям договора займа от 08.07.2008 кредитор принял на себя обязательство перевести должнику сумму в размере 3 000 000 долларов США; срок возврата займа - 02.07.2011, процентная ставка по договору займа составляет 9 % годовых.

Также 08.07.2008 между Симарон Трейдинг Лимитед (кредитор), ООО "Орглот" (должник) и Полюс Инвестментс Лимитед (плательщик) заключено соглашение, согласно которому сумма займа по договору от 08.07.2008 должна оплатить компания Полюс Инвестментс Лимитед".

Удовлетворяя заявление кредитора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 422, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), условиями договоров и соглашений, заключенных Симарон Трейдинг Лимитед и должником и не исполненных последним, и исходили из того, что требование Симарон Трейдинг Лимитед подтверждено совокупностью представленных доказательств, в том числе: договорами займа от 05.09.2008, от 08.07.2008, дополнительными соглашениями к ним, соглашением от 08.07.2008, выписками швейцарского банка UBS, апостилированными надлежащим образом, о перечислении должнику оговоренных сумм, письмами компании "Полус Инвестментс Лимитед", информацией по паспортам сделок, представленной ЦБ РФ, ведомостями банковского контроля. При этом бухгалтерской отчетностью должника и аудиторским заключением подтвержден факт наличия у должника задолженности перед Симарон Трейдинг Лимитед в заявленном размере.

Судами рассматривались и отклонены как документально не подтвержденные доводы заявителя о мнимости сделок.

Судами также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возвращение должником денежных средств, договоры займа никем из их сторон не оспаривались, недействительными не признаны.

Отклоняя довод кассатора о наличии оснований для оставления заявления Симарон Трейдинг Лимитед без рассмотрения, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что доверенность на имя представителя содержит подпись уполномоченного лица, печать компании, следовательно, основания считать, что доверенность выдана не компанией Симарон Трейдинг Лимитед, отсутствуют. При этом в деле имеются все корпоративные и учредительные документы кредитора, подтверждающие его правоспособность.

Все доводы кассатора фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, получившие правильную правовую и фактическую оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Безусловных оснований для отмены судебных актов также не установлено. Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу N А40-145717/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова