Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-3378/14 по делу N А40-36281/2013

город Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-36281/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ОАО племзавод "Заволжское" - Савельева Е.В., доверенность от 22.08.2014 N 1015; Дуранин А.В., доверенность от 26.02.2015 N 1132;

от ответчика - ОАО "Страховая компания "Альянс" - Степанова Е.В., доверенность от 12.01.2015 N 645; Новокщенов Д.А., доверенность от 12.01.2015 N 640,

рассмотрев 23 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО племзавод "Заволжское"

на решение от 13 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.

на постановление от 04 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по иску ОАО племзавод "Заволжское" (ОГРН 1026940514149)

к ОАО "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании 47 380 049 руб. 26 коп. страхового возмещения и 2 149 869 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору страхования сельскохозяйственных животных N И5-65388711/S2-7/02.2-6982-11 от 15.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество племзавод "Заволжское" (далее - истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 47 380 049 руб. 26 коп. страхового возмещения и 2 149 869 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору страхования сельскохозяйственных животных N И5-65388711/S2-7/02.2-6982-11 от 15.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2014 года указанные решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом судебная коллегия указала, что выводы судов об отказе в иске сделаны при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в том числе суд не установил, что конкретно в данном случае имеет место: обстоятельство, что страховой случай не наступил; страховой случай наступил, но имеются установленные законом или договором основания для освобождения страховщика от страховой выплаты; истец не доказал право на выплату ему страхового возмещения, поскольку возмещение должно выплачиваться залогодержателю.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части процентов до 7 535 402 руб.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года по делу N А40-36281/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО племзавод "Заволжское" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года по делу N А40-36281/13 и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу ОАО племзавод "Заволжское" сумму страхового возмещения в размере 47 380 049,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 535 402 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ссылка судов по настоящему делу на преюдициальность установленных решением суда по делу N А66-5624/2013 обстоятельств (реквизицию животных и установление права Общества на получение компенсации), и соответственно на п. 14.18., пп. "к" п. 15.1. Правил страхования как на основание освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, не обоснована и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведении реквизиции и получение обществом компенсации за застрахованных животных, равно как доказательства, подтверждающие наличие иных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Общество считает необоснованным довод судов первой и апелляционной инстанций о том, что по условиям Договора страхования с учетом совместного толкования положений п. 3 ст. 943 и п. 2 ст. 964 ГК РФ не является страховым случаем вынужденный убой животных, осуществленный по решению уполномоченных органов в связи с проведением мероприятий по борьбе с эпизоотией АЧС.

При заключении и в процессе исполнения Договора страхования воля сторон была направлена на согласование условия о признании вынужденного убоя для ликвидации очага АЧС страховым случаем, и, соответственно, выплате страхового возмещения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Ответчик в лице своих представитлей в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО СК "РОСНО" (Страховщик) и ОАО племзавод "Заволожское" (Страхователь) заключен Договор страхования сельскохозяйственных животных от 15.11.2011 N И5-65388711/S2-7/02.2-6982-11 (далее - Договор), в соответствии с п.2. которого страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить страхователю или назначенному им лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы). Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Согласно Приложению N 3 к Договору застрахованным имуществом являются принадлежащие Обществу свиньи на откорме, находящиеся в корпусах 1-6 комплекса N 2 Тверской области, Калининского района, пос. Заволжский, в количестве 22 530 голов.

В соответствии с п.4.1.1. Договора страховым риском является риск гибели, в том числе вынужденного убоя в результате заболевания африканской чумой свиней.

В соответствии с п.5.1. Договора общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, составляет 112 121 212,12 руб.

Согласно п.5.2. Договора безусловная франшиза установлена в размере 1% от общей страховой суммы (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы ущерба по каждому страховому случаю).

Истец в соответствии с п.п.6.1., 6.2. Договора своевременно и в полном объеме уплатил предусмотренную Договором страховую премию в размере 327 148,39 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2011 N 4366, от 18.11.2011 N 5545.

Постановлением Губернатора Тверской области от 24.07.2012 N 165-пг "О карантине на территории Тверской области" (далее - Постановление N 165-пг) с 24.07.2012 на территории, в том числе Калининского района Тверской области, были установлены ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней (далее - АЧС) на срок проведения ограничительных мероприятий по ликвидации вспышек АЧС.

Пунктом 2 Постановления N 165-пг был утвержден План ограничительных мероприятий по ликвидации вспышек африканской чумы свиней и предотвращению распространения заболевания на территории Тверской области и за ее пределы (далее - План).

Постановлением Губернатора Тверской области от 27.07.2012 N 167-пг "О внесении изменений в постановление Губернатора Тверской области от 24.07.2012 N 165-пг" (далее - Постановление N 167-пг) эпизоотическим очагом африканской чумы свиней определена территория комплекса N 2 ОАО племзавод "Заволжское", находящегося по адресу: Тверская область, Калининский район, Заволжское сельское поселение, поселок Заволжское.

Согласно п.2.3 Плана в очаге АЧС предписывалось провести уничтожение всего без исключения свинопоголовья бескровным методом; сжигание на месте трупов убитых и павших свиней. Несгоревшие остатки зарывают в траншеи (ямы) глубиной не менее 2-м.

В соответствии с п.9.1.2 Договора истец письмом от 26.07.2012 N 578 уведомил СК Альянс о наступлении страхового случая: африканской чумы свиней.

В период с 27.07.2012 по 11.08.2012 на основании Постановления N 167-пг Общество уничтожило посредством убоя все поголовье комплекса N 2 в количестве 32 938 голов, в том числе поголовье, являющееся застрахованным по Договору, содержащееся в корпусах 1-6, в количестве 9 746 голов, что подтверждается актами о вынужденном убое свиней при ликвидации очага АЧС, подписанными представителями Общества, ГБУ Тверская "Горветполиклиника", Администрации муниципального образования "Заволжское сельское поселение" Калининского района Тверской области, актами о проведении бескровного убоя препаратом "Адилин", подписанными представителями Общества и ГБУ Тверская "Горветполиклиника", актами об уничтожении трупов свиней при ликвидации очага АЧС, подписанными представителями Общества и начальником ГБУ "Калининская СББЖ", отчетами о движении скота за июль - август 2012 года.

24.08.2012 Общество в соответствии с п.9.1.5 Договора обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в процессе исполнения договора произошло страховое событие - вынужденный убой застрахованных свиней согласно условиям карантина, введенного постановлением Губернатора Тверской области N 167- пг от 27.07.2012 на застрахованной территории в связи с возникновением заболевания - АЧС, о чем истец в соответствии с п.9.1.2. Договора своевременно уведомил ответчика письмом N 578 от 26.07.2012.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из того, что истцом не доказано обстоятельство возникновения у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов, в связи со следующим.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования сельскохозяйственных животных, утвержденными Приказом Генерального директора от 15.10.2008 N 366, являющимися неотъемлемой частью Договора (далее - Правила) (п.1.1).

На основании п.3.1 Договора страхования сельскохозяйственных животных N И5-65388711/S2 от 15.11.2011 застрахованным имуществом по договору являются животные, указанные в Описи (приложение N 3 к Договору).

Согласно описи животных, вид животных - свиньи на откорме, территория страхования - корпуса 1-6 комплекса N 2, расположенного в Тверской области, Калининского района, пос. Заволжский, количество животных - 22 530 голов, страховая стоимость 1 животного равна 9 953, 06 руб., страховая стоимость группы животных 224 242 424, 24 руб., страховая сумма 1 животного 4 976, 53 руб., страховая сумма группы животных 112 121 212, 12 руб.

Перечень страховых рисков описан в п.4.1. Договора страхования сельскохозяйственных животных N H5-65388711/S2 от 15.11.2011.

Постановлением N 165-пг с 24.07.2012 на территории, в том числе Калининского района Тверской области были установлены ограничительные мероприятия (карантин) по африканской чуме свиней на срок проведения ограничительных мероприятий по ликвидации вспышек АЧС.

Данным Постановлением предписано уничтожение всего без исключения свинопоголовья бескровным методом в эпизоотических очагах АЧС (п.2.3 Плана ограничительных мероприятий, Приложение N 1 к Постановлению N 165-пг).

В приложении N 2 к Постановлению N 165-пг перечислены территории Тверской области, которые признаны эпизоотическими очагами. ОАО племезавод "Заволжское" в указанный перечень не входит.

Согласно Постановлению N 165-пг сельское поселение Славновское и Кулицкое, а также поселок Василевский Мох Калининского района Тверской области входят в первую угрожаемую зону (п.3 Приложения N 3 к Постановлению N 165-пг).

ОАО племзавод "Заволжское" в указанный перечень не входит.

В связи с выявлением вируса АЧС на территории принадлежащего Обществу комплекса N 2 Постановлением N 167-пг эпизоотическим очагом АЧС определена территория комплекса N 2 Общества.

При таких данных, в соответствии с Планом ограничительных мероприятий по ликвидации вспышек АЧС Обществу необходимо было провести уничтожение всего без исключения свинопоголовья бескровным методом.

Посредством убоя в период времени с 27.07.2012 по 11.08.2012 было уничтожено поголовье в количестве 32 938 голов, из которых застрахованными по договору являются 9 746 голов.

24.08.2012 Общество обратилось в ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.09.2012 ответчиком был направлен запрос Генеральному директору ОАО племзавод "Заволжское" с просьбой предоставить заключение об обстоятельствах и причинах наступления страхового случая, составленное экспертной организацией или подразделением государственного органа, расследовавшим обстоятельства и причины вспышки АЧС на территории свинокомплекса.

Дополнительно 09.10.2012 Страховщик направил Обществу письмо, в котором попросил предоставить выданное по результатам проведенной ГУ "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области проверки предписание от 16.03.2012, подтверждение от ГУ "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области о снятии полученного предписания либо признании его недействительным, протокол об административном нарушении по результатам проведенной 14.05.2012 проверки исполнения предписания ГУ "Государственная инспекция по ветеринарии" Тверской области.

В ответ на запрос от Общества поступила претензия от 17.10.2012, в которой сообщалось, что запрашиваемые Страховщиком документы не имеют никакого отношения к обстоятельствам возникновения страхового случая, запрос незаконный и является средством необоснованного затягивания для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В то же время, исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство страховщика по выплате страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения возникает из договора страхования.

Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, обязательства сторон друг перед другом определяются конкретным договором, заключенным между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, установление возникновения события, в результате которого страхователю причинен убыток, относится к фактическим обстоятельствам дела, а определение указанного события как страхового случая - к применению норм права.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества на основании статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования сельскохозяйственных животных от 15 ноября 2011 года N И5-65388711/S2-7/02.2-6982-11 (далее по тексту также - договор страхования), настоящий договор заключен в соответствии с утвержденными страховщиком "Правилами страхования сельскохозяйственных животных" (далее по тексту также - Правила страхования).

Из пункта 1.1 договора страхования следует, что в случае расхождения положений договора страхования и Правил страхования действуют положения настоящего договора страхования.

Согласно разделу 4 договора страхования установлен закрытый перечень страховых случаев.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1 договора страхования страховым случаем является гибель, в том числе, вынужденный убой животных в результате заболевания африканской чумой.

Судами установлено, что в настоящем деле происходил убой не больных африканской чумой животных, а здоровых.

Допустимых и относимых доказательств того, что подвергшиеся убою застрахованные животные были больны африканской чумой, в деле не имеется.

Убой застрахованных животных происходил по распоряжению государственного органа.

Таким образом, договором страхования не предусмотрен в качестве страхового случая вынужденный убой не больных африканской чумой животных, произведенный по распоряжению государственного органа.

Поскольку договором страхования вышеназванный случай не предусмотрен страховым, ссылка истца (страхователя) на Правила страхования противоречит соглашению между сторонами.

Кроме того, суды правомерно указали на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и договора, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года по делу N А40-36281/13,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО племзавод "Заволжское" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова