Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-2784/15 по делу N А41-42253/2014

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А41-42253/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Якунина С.А. дов-ть от 13.01.2015 N 03-20/30, Ярош Т.А. дов-ть от 12.01.2015 N 03-20/20,,

рассмотрев 25.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России по г. Клину Московской области

на решение от 29.09.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Соловьевым А.А.,

на постановление от 16.12.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

по заявлению ООО "Удельное" (ОГРН 1035003953401, ИНН 5020031969)

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России по г. Клину Московской области (ОГРН 1045015200042, ИНН 5020006433),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Удельное" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Клину Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.03.2014 N 10-43/0345 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы штрафа в размере 1 275 308 рублей 10 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судами статей 112, 114, 123 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для снижения суммы штрафа, поскольку обстоятельства, признанные судами в качестве смягчающих, таковыми не являются.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя инспекции, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя инспекцией вынесено решение от 28.03.2014 N 10-43/0345, в соответствии с которым заявитель, в частности, был привлечен к налоговой ответственности за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации), в виде штрафа в сумме 1 417 009 рублей.

Решением УФНС России по Московской области от 30.06.2014 N 07-12/33442 решение налогового органа в оспариваемой части было оставлено без изменения.

Полагая решение незаконным в части взыскания штрафа в размере 1 275 308 рублей 10 копеек, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, суд исходил из правомерности привлечения общества к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд в связи с наличием смягчающих обстоятельств счел возможным применить статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 141 700 рублей 90 копеек. Судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено отсутствие негативных последствий для бюджета, поскольку и налог, и пени уплачены заявителем в бюджет, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, а также тяжелое финансовое положение заявителя.

Данные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В подпункте 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств изложен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом в подпункте 3 названной статьи указано, что суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 112 названного Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Таким образом, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд в силу названных норм правомерно уменьшил сумму штрафа.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм.

Учитывая право суда на уменьшение размера налоговых санкций при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, и, принимая во внимание, что перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, суд кассационной инстанции исходя из полномочий, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебных актов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А41-42253/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина