Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-2677/15 по делу N А40-82263/2014

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-82263/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

рассмотрев 26 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Полиграфоформление"

на определение от 25 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой И.А.

на постановление от 28 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.

по заявлению Открытого акционерного общества "Полиграфоформление" (ОГРН 1027800508010) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 30 000 000 рублей - основной долг, 3 242 460, 74 рублей - процентов по займу, 3 722 458, 95 рублей - денежная компенсация в связи с увеличением курса доллара США по отношению в рублю, 3 505 400 рублей - пени

по делу N А40-82263/14 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Понате АРД" (ОГРН 1037739533281)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью ОО (далее - О "Понате АРД", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скачкова О.В., сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 160 от 06.09.2014.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Открытого акционерного общества "Полиграфоформление" (далее - ОАО "Полиграфоформление", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 000 000 руб. - основной долг, 3 242 460,74 руб. - проценты по займу, 3 722 458,95 руб. - денежная компенсация в связи с увеличением курса доллара США по отношению к рублю, 3 505 400 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, требование ОАО "Полиграфоформление" признано обоснованным частично. Требования ОАО "Полиграфоформление" к ООО "Понате АРД" в размере 30 000 000 руб. - основной долг, 3 242 460,74 руб. - проценты по займу, 3 505 400 руб. - пени признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. В остальной части заявленных требований, 3 722 458,95 руб. - денежная компенсация в связи с увеличением курса доллара США по отношению к рублю, отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Полиграфоформление" просит отменить определение в части отказа признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требование кредитора об уплате денежной компенсации в связи с увеличением курса доллара США по отношению к рублю в размере 3 722 458 руб. 95 коп. и постановление, как принятые с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права и удовлетворить требования в этой части. При этом указывается, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Статья 317 ГК РФ не содержит запрет на определение сторонами денежного обязательства, выраженного в рублях, размера такого обязательства в валюте, исходя из официального курса иностранной валюты на день, и полагает, что требование кредитора об уплате денежной компенсации в связи с увеличением курса доллара США по отношению к рублю является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела представители лиц участвующих в обособленном споре не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между кредитором и должником 19.06.2013 был заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор передает должнику денежные средства в размере 30 000 000 руб. (пункт 1.1 договора), заем передается сроком на шесть месяцев с момента перечисления суммы займа, путем перечисления денежных средств в течение тридцати дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 2.3. договора, заем предоставляется на коммерческой основе по ставке 15% годовых. Проценты начисляются в последний день каждого месяца и составляют 3 242 460,74 руб.

Согласно п. 2.5. договора займа при нарушении сроков погашения займа должник выплачивает кредитору пени в размере 0,05% от суммы займа в день. По состоянию на дату введения наблюдения пени составили 3 505 400 руб.

Пунктом 2.3.1 в случае если в дату возврата суммы займа курс доллара США по отношению к российскому рублю по данным ЦБ РФ увеличится, то заемщик обязуется уплатить денежную компенсацию в связи с увеличением курса доллара США по отношению к рублю.

Отказывая ОАО "Полиграфоформление" во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 722 458 руб. 95 коп. суд первой, а при повторном рассмотрении обособленного спора и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Валютой денежного обязательства по договору является российский рубль (пункты 1.1 и 2.2 договора), что соответствует пункту 1 статьи 317 ГК РФ.

Однако, по мнению судов, из совокупности условий договора, не предусматривавшего, что денежном обязательстве подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, и названных норм Кодекса следует, что к заемным отношениям сторон не применяется пункт 2 статьи 317 ГК РФ, предусматривающий возможность расчетов в рублях в размерах, эквивалентных определенной сумме в иной валюте.

Таким образом, исчисление заявленной денежной компенсации в размере 3 722 458, 95 рублей исходя из разницы курсов доллара США к российскому рублю, а также указание в расчете задолженности основной суммы займа в долларах США не имеет в данном случае ни договорных, ни законных оснований.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену решения или постановления.

Поэтому доводы кассационной жалобы ОАО "Полиграфоформление", фактически сводящиеся к проверенным и правомерно и обоснованно отклоненным судами доводам, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по делу N А40-82263/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева