Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-8928/11 по делу N А40-174624/2009

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-174624/09-45-1133

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Сукаркаев С.А. - Поляков В.А. - дов. от 27.02.15 р N 1-509 N бланка 71 ТО 0809368 ср. 5л.

от ответчика - Чиркова Н.А. - Чирков А.П. - дов. от 07.06.13 N 77 АА 9394493 ср. на 2 года, зар р N3-2405; ООО "Доктор Пинчер" - Поляков В.А. - дов. от 12.01.15 б/н ср. на 1 год; Пинчук С.Ю. - Поляков В.А. - дов. б/н от 23.11.2012 ср. на 3 года р N3-3943; Ковалева Д.С. - Поляков В.А. - дов. от 13.03.2013 N77 АА 84329110 ср. на 3 года, р N1Д-124,

рассмотрев 26.03.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Доктор Пинчер" (ген. дир. Смирнова Е.Ю.),

на определение от 17.11.2014 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 04.02.2015 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по иску (заявлению) Сукаркаева С.А.

о признании недействительными протоколов собраний участников ООО "Доктор Пинчер" от 12.10.2007 г. N 2 и N 3; новой редакции устава и т.д.

к Гурбанову Е.Р., Кривенко И.В., Чирковой Н.А., ООО "Доктор Пинчер" (ОГРН 1027721006411, ИНН 7721246525, 109478, Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 79, корп. 3, стр. 2), МИФНС N 46 по г.Москве,

третьи лица: Хворов А.Ю., Чернов И.В., Пинчук С.Ю., Калинин И.А., Степанов И.В., Ковалева Д.С.

УСТАНОВИЛ:

Ковалев С.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Гурбанову Е.Р., МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительными: договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" N 2 от 12.10.2007 г. между Ковалевым С.А. и Гурбановым Е.Р.; протоколов учредительного собрания участников ООО "Доктор Пинчер" N 2 и N 3 от 12.10.2007 г.; новой редакции устава ООО "Доктор Пинчер", утвержденной протоколом учредительного собрания участников ООО "Доктор Пинчер" N 3 от 12.10.2007 г.; государственных регистрационных записей в ЕГРЮЛ за N 2077762070252, 2077762070208, 2077762070263, 2077762070285 от 06.11.2007 г., N 2077762151003 от 08.11.2007 г., N 7097748288664, 7097748288686 от 23.11.2009 г.; об обязании МИФНС N 46 по г. Москве аннулировать свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 N 009562637, 009562636 от 06.11.2007 г., N 013293137, 013293138 от 23.11.2009 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 года, отказано в удовлетворении заявления ООО "Доктор Пинчер" о принятии к производству встречного искового заявления, о признании права ООО "Доктор Пинчер" на долю в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" в размере 25% номинальной стоимостью 2.500 рублей.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "Доктор Пинчер" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Калинин И.А., Степанов И.В., МИФНС N 46 по г.Москве, Хворов А.Ю., Чернов И.В., Гурбанов Е.Р., Кривенко И.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом мнения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи, по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемые акты суды правомерно указали об отсутствии оснований предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; что ООО "Доктор Пинчер" имеет возможность обратиться за защитой своих нарушенных прав с самостоятельным иском.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ООО "Доктор Пинчер" о признании права ООО "Доктор Пинчер" на долю в уставном капитале ООО "Доктор Пинчер" в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 рублей, поскольку требования ООО "Доктор Пинчер" не являются встречными, а являются самостоятельными требованиями при отсутствии прямой взаимной связи с требованиями истца, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что заявитель не лишен права приводить довод о возврате встречного искового заявления при обжаловании итогового судебного акта по данному делу.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 г. об отказе в принятии к производству суда встречного искового заявления и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 г. по делу N А40-174624/09-45-1133 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Доктор Пинчер" (ген.дир. Смирнова Е.Ю.) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Петрова