Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф05-3026/15 по делу N А40-14396/2014

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-14396/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Альфа-Страхование" - представитель не явился, извещен,

от ответчика ГУП г. Москвы "Дорожно-механизированное управление N 1" - Новикова Т.А., доверенность от 07.11.2014,

рассмотрев 30 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дорожно-механизированное управление N 1"

на решение от 25 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И. Ю.,

на постановление от 14 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,

по иску ОАО "Альфа-Страхование"

(115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31 Б)

к ГУП г. Москвы "Дорожно-механизированное управление N 1"

(123007, Москва, ул. 1-я Магистральная, д. 23)

о взыскании убытков в размере 1 132 235 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Альфа-Страхование" (далее ОАО "Альфа-Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дорожно-механизированное управление N 1" (далее -ГУП г. Москвы "ДМУ N 1, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 132 235 руб. 93 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 965, 1068 ГК РФ и мотивированы возмещением застрахованному лицу ущерба, причиненного виновными действиями работника ответчика в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицом, ответственным за убытки, в данном случае является ответчик, работником которого причинен вред застрахованному истцом имуществу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 указанное решение оставлено без изменения.

ГУП г. Москвы "ДМУ N 1" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель указывает на то, что суд неправомерно не учел при расчете размера взыскиваемого ущерба износа частей, узлов деталей, используемых при восстановительных работах, подлежащих, по мнению заявителя, учету согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 12.02.2011 по адресу: Москва, пересечение улицы 1905 года и Звенигородского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки БМВ, государственный регистрационный знак В 006 РВ 190, причинены механические повреждения. На момент происшествия ТС застраховано в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N 0720R/046/20091/0.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло по вине водителя, которым нарушен п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении им автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак Т 904 ТО 97, принадлежащим на праве собственности ГУП г. Москвы "Дорожно-механизированное управление N 1", что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшему.

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в ЗАО "МАКС" по договору страхования ОСАГО ВВВ N 0555183763.

В связи с повреждением застрахованного истцом автомобиля, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором, представленными документами и Правилами страхования средств наземного транспорта истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 1.252.235,93 руб., что подтверждается платежным поручением N 58911 от 22.07.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ОАО "Альфа-Страхование".

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (как-то: уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, поэтому к требованию истца, связанному с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред застрахованному истцом имуществу (транспортному средству) страхователя, произошло по вине работника ответчика.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия между истцом и ответчиком возникли правоотношения вследствие причинения вреда имуществу истца - автомобилю, т.е. у ответчика возникло обязательство возместить истцу вред, возникший вследствие повреждения автомобиля.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца к ответчику, как причинителю вреда, о возмещении убытков является надлежащим способом защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обстоятельство причинения вреда именно работником ответчика вреда, последним не оспаривается.

Судом правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами права, с ответчика в пользу истца взыскана сумма заявленного ущерба, размер которого документально подтвержден.

Судами оценены все доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в обоснование кассационной жалобы ссылается на неправомерное взыскание с него ущерба в полном объеме без учета износа частей, узлов деталей, используемых при восстановительных работах ТС и подлежащих учету, по его мнению, согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку иск заявлен непосредственно причинителю вреда в пределах уплаченной истцом страхователю суммы страхового возмещения по КАСКО и подлежащей взысканию на основании ст. 1064 ГК РФ. Размер причиненного работником ГУП г. Москвы "ДМУ N 1" истцу ущерба, заявленного к взысканию в судебном порядке исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, составил 1 132 235,93 руб. (1252235, 93 - 120000,00 ), документально подтвержден и не опровергнут ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14396/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дорожно-механизированное управление N1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова