Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-2217/15 по делу N А40-53758/2014

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-53758/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Дегтяревой Н.В., Плюшков Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Худяков Р.В., доверенность от 29.12.2014,

от ответчика - Шведов А.А., доверенность от 15.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "СИС"

на решение от 13 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 13 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (ОГРН 1027739151285)

к ООО "СИС" (ОГРН 1107746657127)

о взыскании аванса и процентов за пользование коммерческим кредитом

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГУИР N 2 ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СИС" аванса в размере 39 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 272 125 руб., процентов по договору в размере 248 562 руб. 50 коп.

Решением суда от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 39 000 000 руб. долга и 348 562 руб. 50 коп. процентов; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судами оставлены без внимания изложенные в его ходатайстве о назначении экспертизы доводы, отзыв на исковое заявление, а также ряд имеющихся в материалах дела доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 сторонами заключен договор подряда N 813-2013/ПД, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заказу истца проектно-изыскательские работы по оснащению техническими средствами охраны объектов воинских частей, расположенных в Печоре, Североморске, Москве и Санкт-Петербурге, Московской, Новосибирской, Амурской областях, Петропавловске-Камчатском, Воронеже, Пензе, в Ингушетии и Забайкальском крае.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 78 000 000 руб.

В дальнейшем стороны расторгли договор соглашением от 03.12.2013.

По условиям соглашения подрядчик обязался до 03.12.2013 передать заказчику акты обследования, градостроительную документацию, проектную и рабочую документацию и акт выполненных работ по проектированию. Заказчик обязался в течение одного дня (не позднее 04.12.2013) обеспечить проверку документации, принять ее по акту выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что представленная ответчиком документация не отвечала требованиям договора, 26.12.2013 ему был направлен мотивированный отказ в приемки документации.

В срок, установленный соглашением ответчик возвратил часть авансовых средств в размере 39 000 000 руб.

Письмо от 06.02.2014 с требованием произвести возврат оставшейся части аванса оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 395, 729, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком не доказан факт исполнения обязательств.

Судами было установлено, что ответчиком представлен ряд писем с приложением актов приема-передачи, согласно которым истцу были переданы отдельные тома проектных документов.

При этом письмом от 26.12.2013 N 34/912-3997 переданная проектная документация была возвращена заказчиком в связи с невозможностью использования для проведения строительно-монтажных работ по причине допущенных при проектировании нарушений, часть проектной документации передана за пределами срока, определенного соглашением о расторжении договора, предусмотренные соглашением о расторжении договора акты сдачи-приемки работ в материалы дела не представлены.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ производится на основании актов сдачи-приемки, исполнительных смет, оригинала счета, оформленного на основании первичной учетной документации. Согласно п.4.7 договора документы для оплаты подлежали передаче по реестру. Однако доказательств передачи таких документов заказчику ответчик не представил.

Суды также указали, что из представленных ответчиком актов приема-передачи и расчета не усматривается, какие именно виды работ по какому именно объекту были выполнены, каковы затраты на их выполнение.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств освоения аванса.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53758/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева Д.И. Плюшков