Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф05-2354/15 по делу N А40-186078/2013

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-186078/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

рассмотрев 26 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Байкалтрэйдинвест"

на решение от 08 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агеевой Л.Н.

на постановление от 09 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по делу N А40-186078/13

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Байкалтрэйдинвест" (ОГРН 1040302984138)

к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (ОГРН 1027739004809)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Байкалтрэйдинвест" (далее - ООО "ПКФ "Байкалтрейдинвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "Росгосстрах Банк") о взыскании неосновательного обогащения в размере 6100000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1322429,17 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года, в удовлетворении иска отказано. С ООО "ПКФ "Байкалтрейдинвест" взыскана государственная пошлина в размере 60112,15 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Байкалтрейдинвест" просит отменить решение и постановление в части взыскания государственной пошлины, поскольку они приняты в этой части незаконно и необоснованно, с нарушением норм права и уменьшить размер государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

Представители ООО "ПКФ "Байкалтрейдинвест" и ОАО "Росгосстрах Банк", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При этом ООО "ПКФ "Байкалтрейдинвест" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2000000 рублей - государственная пошлина уплачивается в размере 33000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000000 рублей, но не более 200000 рублей.

Как следует из материалов, истец просил взыскать с ответчика 6100000 рублей. Следовательно, при данной цене иска размер государственной пошлины составляет 60112,15 рублей.

Таким образом, в данном случае, с учетом принятия решения об отказе в иске, взыскание судом с истца государственной пошлины в размере 60112,15 рублей в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным.

Утверждение истца о том, что суды должны были уменьшить размер государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением, несостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Основанием для уменьшения размера государственной пошлины является такое имущественное положение налогоплательщика, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент обращения в суд.

Ходатайство об уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные в обоснование заявленных требований документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, истцом каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое (имущественное) положение, не представлено. При этом ссылка на то, что истец признан банкротом как отсутствующий должник, не является основанием для не оплаты государственной пошлины. Заявление об уменьшении государственной пошлины носит немотивированный характер и документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "ПКФ "Байкалтрейдинвест" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "ПКФ "Байкалтрейдинвест" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года по делу N А40-186078/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Байкалтрэйдинвест" (ОГРН 1040302984138) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева