Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-2629/15 по делу N А40-63395/2014

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-63395/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 24 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Перспектива"

на решение от 09 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Березовой О.А.,

на постановление от 12 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-63395/2014 по иску

ООО "Грайф Вологда" (ОГРН: 1023500874880)

к ООО "Перспектива" (ОГРН: 1124027003671)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грайф Вологда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЕРСПЕКТИВА" о взыскании 528 061 руб. 40 коп., в том числе 461 760 руб. оплата товара, поставленного по договору поставки от 07.08.2013 N 12-2/13 и 66 301 руб. 40 коп. неустойки (пеней) за просрочку в оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-63395/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, исковые требования удовлетворены.

ООО "ПЕРСПЕКТИВА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить и принять новый судебный акт в части взыскания неустойки, а именно: сумму взыскания неустойки в размере 66 301 руб. 20 коп. изменить на сумму в размере 54 366 руб. 98 коп.

ООО "Грайф Вологда" и ООО "ПЕРСПЕКТИВА" в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 07.08.2013 ООО "Грайф Вологда" в качестве поставщика и ООО "ПЕРСПЕКТИВА" в качестве покупателя заключили договор поставки N 12-2/13, по которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать бутыли из поликарбоната для питьевой воды, описание и характеристики которого приведены в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 2.3 договора моментом поставки товара при выборке товара покупателем является момент передачи товара покупателю или перевозчику по указанию покупателя, указанный в товарной накладной. Моментом поставки при доставке товара до склада покупателя силами поставщика является момент передачи товара покупателю, указанному в товарной накладной. Право собственности на товар и риск случайной гибели или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю с момента поставки.

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара определена приложением N 1 к договору. Цена товара может быть изменена поставщиком путем направления уведомления покупателю в срок не менее чем за 14 дней до даты вступления в силу указанного изменения. Изменение цены товара не требует согласия покупателя. Изменение цены товара оформляется подписанием сторонами измененного приложения N 1. При отказе покупателя от подписания измененного приложения N 1 цена товара считается несогласованной, а договор - прекращенным.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата товара производится покупателем в порядке и в сроки, предусмотренные приложением N 1 к договору, а п. 4.2 договора устанавливает ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судами установлено, что в приложении N 1 к договору стороны согласовали условия поставки и оплаты товара. В частности, п. 4 приложения установлено, что оплата производится в полном объеме в течение 30-ти календарных дней с момента отгрузки товара.

По товарным накладным от 22.08.2013 N 3295, товарно-транспортной накладной от 22.08.2013 N 3351 истец передал ответчику товар стоимостью 501 760 руб.

В связи с неоплатой товара в сумме 461 760 руб. истец направил ответчику претензию от 02.12.2013 N 248, в которой потребовал оплатить товар.

В письме от 29.10.2013 ответчик гарантировал уплатить товар в срок до 20.12.2013. Доказательства оплаты товара в полной сумме суду не представлены.

Истцом заявлено о взыскании неустойки на основании п. 4.2 договора в сумме 66 301 руб. 40 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПЕРСПЕКТИВА" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" не принимается, в связи с изменением законодательства, в частности, в связи с введением в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5451/09, предъявляемая должнику к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего отказ в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму НДС, неправомерен.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, ООО "Перспектива", нарушив сроки оплаты поставленного товара фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами Общества. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть задолженности, которая является суммой НДС, отсутствуют.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может лишь довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 настоящего Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ООО "Перспектива" с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по делу N А40-63395/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков