Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-10147/12 по делу N А40-31179/2012

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-31179/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Дербенева А.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Охотный ряд": Орлов А.Г. по доверенности от 16.04.2014,

от закрытого акционерного общества "Ингейдж": Зинковский С.Б. по доверенности от 30.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании 30.03.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Охотный ряд"

на определение от 02.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 21.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании незаконными действий должника по списанию с расчетного счета закрытого акционерного общества "Ингейдж" денежных средств в размере 5 438 273 руб. 68 коп. в счет погашения задолженности перед третьими лицами и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Охотный ряд",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Охотный ряд" (далее - КБ "Охотный ряд" (ООО), Банк) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий КБ "Охотный ряд" (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными действий (банковских операций) банка по списанию с расчетного счета закрытого акционерного общества "Ингейдж" (далее - ЗАО "Ингейдж") N 40702810801000001613, открытого в КБ "Охотный ряд" (ООО), денежных средств в размере 5 438 273 руб. 68 коп. в счет погашения задолженности общества перед третьими лицами и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2013, удовлетворены требования конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) о признании недействительными действий КБ "Охотный ряд" (ООО) по списанию с расчетного счета ЗАО "Ингейдж" денежных средств в размере 5 438 273 руб. 68 коп. в счет погашения задолженности перед третьими лицами и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2014, удовлетворено заявление ЗАО "Ингейдж" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012, указанное определение отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.10.2014 и постановление от 21.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций статей 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63); нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что в результате оспариваемой сделки ЗАО "Ингейдж" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами Банка; установление наличия в действиях банка предпочтения, оказанного одному из клиентов, не должно быть сопряжено с наличием картотеки неисполненных платежных поручений клиентов, отраженных на счете 47418.

ЗАО "Ингейдж" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Ингейдж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 02.10.2014 и постановления от 21.01.2015, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КБ "Охотный ряд" (ООО) и ЗАО "Ингейдж" 29.06.2010 был заключен договор банковского счета в российских рублях N 1575/Го, в соответствии с которым Банк являлся должником вышеуказанного юридического лица по договору банковского счета и обязан был осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а Общество являлось кредитором Банка на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и имело право требовать от Банка исполнения обязанностей.

В период с 10.01.2012 по 31.01.2012 КБ "Охотный ряд" (ООО) на основании распоряжения ЗАО "Ингейдж" исполнил платежные поручения общества о перечислении с его расчетного счета, открытого в Банке, денежных средств в общем размере 5 438 273 руб. 68 коп. в счет погашения задолженности ЗАО "Ингейдж" перед третьими лицами.

Банк России приказом от 10.02.2012 N ОД-93 отозвал у Банка лицензию с 10.02.2012 и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию.

Полагая, что в результате совершения указанных банковских операций ЗАО "Ингейдж" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами Банка, конкурсный управляющий КБ "Охотный ряд" (ООО) на основании статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, статей 28, 50.10, 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная банком - должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций установил, что оспариваемые банковские операции совершены через корреспондентский счет и производились во исполнение обязательств ЗАО "Ингейдж" по гражданско-правовым и трудовым договорам, при этом сумма каждого оспариваемого платежа в отдельности не превышает одного процента активов должника, определенных по бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемых сделок. Суд указал, что доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, конкурсным управляющим должника не представлены.

С учетом того, что оспариваемые платежи по своим основным условиям не отличаются от аналогичных платежей, совершенных до этого должником, банковские операции производились во исполнение обязательств перед третьими лицами по различным гражданско-правовым договорам, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки применительно к пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем отказал в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим должника.

Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего КБ "Охотный ряд" (ООО) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А40-31179/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Охотный ряд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.А. Дербенев Е.А. Петрова