Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф05-2856/15 по делу N А41-22792/2012

г. Москва

1 апреля 2015 г.

Дело N А41-22792/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от МИФНС N 10 по Московской области: Малов А.В., дов. от 08.12.2014

Комогорова Ю.А., лично, по паспорту

рассмотрев в судебном заседании 31.03.2015 кассационную жалобу МИФНС N 10 по Московской области

на постановление от 19.01.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Жуковой Людмилы Михайловны введено наблюдение, временным управляющим назначен Комогоров Юрий Алексеевич (далее - Комогоров Ю.А., арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 в отношении ИП Жуковой Людмилы Михайловны открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комогоров Ю.А.

Определением суда от 30.06.2014 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Жуковой Людмилы Михайловны завершено.

22.07.2014 управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего, в котором просил взыскать с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, 444 822,97 рублей недополученного вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением суда от 17.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области возложены расходы по делу о банкротстве в размере 94 221 руб. 97 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, в остальной части требований отказано.

Определением от 02.12.2014 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело в суде первой инстанции рассмотрено незаконным составом суда.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 определение суда первой инстанции от 17.09.2014 отменено, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Комогорова Юрия Алексеевича взысканы расходы по делу о банкротстве в сумме 349 716 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Московской области (далее - Инспекция) просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направлении заявления арбитражного управляющего на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт принят при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, судом не учтены обстоятельства, которые позволяют суду снизить размер взыскиваемого вознаграждения арбитражного управляющего.

Инспекция полагает, что всего за исполнение обязанностей арбитражного управляющего могут быть начислены взысканы 379 505 руб., а не 635 000 руб., как рассчитано арбитражным управляющим.

При этом, согласно расчету Инспекции, названная сумма формируется следующим образом: с 25.09.2012 по 25.09.2013 (12 месяцев) x 30 000 рублей (в месяц) = 360 000 руб., с 26.09.2013 по 30.09.2013 (5 дней) x 1000 руб. в день 5000 рублей., с 01.10.2013 по 15.10.2013 (15 дней) x 967 руб. в день = 14 505 рублей.

Представленный расчет обоснован тем, что для целей реализации имущества должника - единственного актива в виде автомобиля,- конкурсным управляющим Комогоровым Ю.А. были объявлены торги. 11.08.2013 Зениным Олегом Александровичем подана заявка на приобретение имущества, о чем составлен протокол об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества N 32-OТПП/1 и размещен на сайте www.vtb-centei-.ru. Проведение торгов назначено на 06.09.2013, однако арбитражный управляющий сообщил об отмене торгов письмом от 22.08.2013 в связи с утратой предмета торгов.

Инспекция полагает, что если бы торги были бы признаны состоявшимися 06.09.2013 года, денежные средства поступили бы в конкурсную массу в течение 5 рабочих дней, т.е. до 15.09.2013. В течение месяца после этой даты конкурсный управляющий закончил бы все ликвидационные мероприятия и обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства не позднее 15.10.2013, соответственно, размер его вознаграждения мог быть существенно уменьшен.

Кроме того, ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", Инспекция полагает неправомерным взыскание вознаграждения за период с 11.06.2014, когда арбитражным управляющим было подано ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, до 30.06.2014, когда определением суда конкурсное производство завершено.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы и требования жалобы, арбитражный управляющий просил об оставлении постановления суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, соблюдение процессуальных норм, соответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что предметом заявленного конкурсным управляющим требования является вознаграждение временного и конкурсного управляющего за вычетом сумм, которые были выплачены ему в ходе конкурсного производства.

По расчетам арбитражного управляющего, общий размер подлежащего выплате вознаграждения за период с момента утверждения временным управляющим и до завершения конкурсного производства, т.е. с 25.09.2012 по 30.06.2014, составил 635 000 руб. В процедуре конкурсного производства выплачено вознаграждение в сумме 190 177, 03 руб., в связи с чем задолженность перед ним составила 444 822, 97 руб.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Исключение из этого правила установлено в абзаце 5 пункта 2 Постановления от 25.12.2013 N 97, в соответствии с которым если в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Поскольку ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства подано арбитражным управляющим 11.06.2014 и в период до завершения конкурсного производства определением суда от 30.06.2014, то есть в течение 20 дней, он, согласно его пояснениям в суде кассационной инстанции, не исполнял обязанности конкурсного управляющего, не участвовал в судебных заседаниях, во взыскании вознаграждения за этот период в размере 20 000 руб. должно быть отказано.

Таким образом, в этой части судебный акт принят с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене.

В остальной части оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие имущества должника, достаточного для погашения требований кредиторов и расходов, установлено определением от 30.06.2014 о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Жуковой Л.М.

Учитывая отсутствие у должника денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для выплаты вознаграждения, суд апелляционной инстанции правомерно взыскали их с Инспекции, как заявителя по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Рассмотрев возражения Инспекции на заявление арбитражного управляющего, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения суда надзорной инстанции, суд апелляционной инстанции уменьшил сумму вознаграждения на 95 106 руб., учитывая при этом судебные акты по делам N N А41-29886/2014, А41-22792/12, в рамках которых Комогоров Ю.А. был привлечен к административной ответственности за нарушение, допущенное при проведении процедур банкротства по настоящему делу, а также с него взысканы убытки, причиненные неправомерными действиями. Судом учтен и судебный акт по настоящему делу, которым признана обоснованной жалоба на действия Комогорова Ю.А.

Согласно всем названным судебным актам, в основу привлечения к административной ответственности, взыскания убытков, признания незаконными действий арбитражного управляющего положено одно и то же нарушение - передача Комогоровым Ю.А. ответственному лицу Гаязову А.Р. единственного актива Жуковой Л.М. (автомобиля) на хранение в г.Батайске Ростовской области (тогда как местом жительства Жуковой Л.М. является Московская область), впоследствии угнанного с парковки в г. Ростов-на-Дону.

Однако, как следует из пояснений Комогорова Ю.А., имеющихся в деле, не опровергнутых Инспекцией, после угона автомобиля им были приняты меры к розыску, а затем предъявлен иск к ответственному хранителю, частично удовлетворенный судом. Денежные средства, взысканные с ответственного хранителя, поступили в конкурсную массу. При этом вина Комогорова Ю.А. в угоне автомобиля судебными актами не установлена.

Определение размера вознаграждения конкурсного управляющего применительно к тому, как должны были бы развиваться события в деле о банкротстве в случае если бы автомобиль, подлежащий продаже с торгов, не был угнан, при изложенных обстоятельствах нельзя признать правильным. Следует отметить также, что торги могли бы быть признаны несостоявшимися по любым причинам, например, в случае отзыва заявки, победитель торгов мог отказаться от заключения договора. То есть прямой причинно-следственной связи между фактом непроведения торгов 16.09.2013 и продлением процедуры конкурсного производства не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции учел все подлежащие учету обстоятельства, определив подлежащую взысканию сумму вознаграждения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу N А41-22792/12 отменить в части взыскания с уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 10 по Московской области в пользу Комогорова Юрия Алексеевича расходов по делу о банкротстве в сумме 20 000 руб. В этой части в удовлетворении заявления Комогорова Юрия Алексеевича отказать.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова