Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф05-6690/14 по делу N А40-11081/2014

г. Москва

1 апреля 2015 г.

Дело N А40-11081/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Чижевский Денис Дмитриевич, паспорт, доверенность от 25 ноября 2013 года,

от Межрайонной ИФНС России N 51 по городу Москве - Куроедов Дмитрий Михайлович, Чукалкин Валентин Геннадьевич, Журавлева Ольга Валерьевна, удостоверения, доверенности,

от ИФНС России по городу Усинску Республики Коми - Куликовская Людмила Валентиновна, удостоверение, доверенность от 20 марта 2014 года; Семенчин Андрей Алексеевич, паспорт, доверенность от 20 марта 2014 года,

рассмотрев 31 марта 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Строймонтаж"

на постановление от 19 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "Строймонтаж"

о признании недействительными решения от 30 сентября 2013 года и требования N 3 по состоянию на 17 января 2014 года

к ИФНС России по городу Усинску Республики Коми;

к Межрайонной ИФНС России N 51 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу Усинску Республики Коми (далее - инспекция, налоговый орган) N 11-12/7 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа Межрайонной ИФНС России N 51 по городу Москве (далее - Межрайонная инспекция) по состоянию на 17.01.2014 N 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители инспекций в заседании суда против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая судебный акт законным и обоснованным.

Отзыв от ИФНС России по городу Усинску Республики Коми поступил и приобщен к материалам дела.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по городу Усинску Республики Коми проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 12.08.2013 N 11-12/7 и вынесено решение от 30.09.2013 N 11-12/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 37 406 177 рублей, заявителю начислены пени в сумме 32 650 703,65 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 154 038 567 рублей, пени, штрафы, предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 125 999 рублей, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение N 11-12/7 от 30.09.2013 было обжаловано заявителем в УФНС России по Республике Коми. Решением УФНС России по Республике Коми от 18.12.2013 N 371-А решение ИФНС России по городу Усинску Республики Коми N 11-12/7 от 30.09.2013 оставлено без изменения.

Общество сменило место своего нахождения с города Усинске на город Москва и в соответствии со статьей 83 НК РФ встало на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 51 по городу Москве 16.07.2013.

На основании решения ИФНС России по городу Усинску Республики Коми N 11-12/7 от 30.09.2013 МИ ФНС России N 51 по городу Москве в адрес общества выставлено требование от 17.01.2014 N 3 с предложением уплатить в срок до 06.02.2014 задолженность в размере 224 221 447 рублей, в том числе:

- недоимку по налогам в размере 154 164 566 рублей, в том числе по налогу на прибыль в размере 80 007 772 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 74 156 795 рублей;

- штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 37 406 177 рублей, в том числе, по налогу на прибыль - 14 151 281 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 23 254 896 рублей;

-пени в размере 32 650 703,65 рублей, в том числе по налогу на прибыль в размере 14 672 488,97 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 17 978 214,68 рублей.

Судами установлено, что основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком неправомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС стоимость материалов и суммы НДС по документам, оформленным от поставщиков города Кирова: ООО "Кировторг", ООО "Сити", ООО "Киров-Строй", ООО "Грант", ООО "Стройком", ООО "Вяткаторг", ООО "Вятка-Резерв", ООО "Форум" на строительство ряда объектов, где общество выполняло строительные работы для заказчиков, так как фактически данные материалы при строительстве не использовались. По мнению инспекции, реальность хозяйственных операций по приобретению данных материалов не подтверждена.

Суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными контрагентами в связи с установлением реальности произведенных расходов и их достоверного документального подтверждения, после чего пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из установления следующих обстоятельств.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в проверяемом периоде (2010-2011 годы) налогоплательщиком были заключены договоры подряда с ОАО "Печоранефть", ООО "РН-Северная нефть", в соответствии с которыми налогоплательщик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объектах заказчика.

Согласно условиям договоров, а также фактически сложившимся взаимоотношениям в рамках заключенных договоров, основные материальные ресурсы и оборудование, необходимые для выполнения работ передаются подрядчику заказчиками, что налогоплательщиком не оспаривается.

Обществом сверх поставленного заказчиками, принятого, оплаченного ими материала и обоснованно списанного в расходы (принято налоговым органом), было произведено списание в состав затрат по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость спорных материалов, реально не поставленных, не использованных в производственной деятельности, по формально оформленным документам на сумму 216 470 589,03 рублей, по договорам поставки, оформленным в 2010 - 2011 годах ООО "Строймонтаж" с контрагентами: ООО "КировСтрой" (договор поставки N б/н от 01.10.2010), ООО "Гранат" (договор поставки N б/н от 01.04.2011), ООО "Вяткаторг" (договор поставки N б/н от 28.09.2010), ООО "Кировторг" (договор поставки Nб/н от 16.08.2010), ООО "Сити" (договор N 32 от 01.03.2010), ООО "Отройком" (договор на оказание услуг N У-11-2010 от 25.11.2010), ООО "Форум" (договор купли-продажи N 07-03 от 01.03.2010), ООО "Вятка-Резерв" (договор купли-продажи N 2010-03/16 от 01.03.2010), обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

В отношении указанных контрагентов налоговым органом установлено, что все они являются группой взаимосвязанных лиц, не осуществляющих реальную деятельность и используемых ООО "Строймонтаж" для получения необоснованной налоговой выгоды, что подтверждается следующим.

Так, все спорные контрагенты зарегистрированы на территории Кировской области, при этом ООО "Вятка-Резерв", руководителем и учредителем которого являлся Новоселов М.А., и ООО "Форум", руководителем и учредителем которого являлся Кузнецов В.Л., зарегистрированы по одному адресу. В ООО "Форум" и ООО "Вяткаторг" руководителем являлся Кузнецов В.Л., руководителем ООО "Сити" - Кузнецова Л.Б., являющаяся супругой Кузнецова В.Л., что подтверждается их протоколами допросов. Учредителем и ликвидатором ООО "Кировторг", ООО "Вяткаторг" и ООО "Сити" являлся Ивонин А.А.

Кроме того, создание вышеуказанных контрагентов произведено незадолго до начала взаимоотношений с ООО "Строймонтаж" и практически одновременно, срок их деятельности составил не более двух лет. Так, ООО "Кировторг" дата создания - 04.08.2010, дата оформления договора - 16.08.2010, дата ликвидации -31.08.2011; по ООО "Сити" - 09.02.2010, 01.03.2010 и 11.07.2011; по ООО "Киров-Строй" -08.02.2010, 01.10.2010 и 01.03.2011; по ООО "Гранат" - 10.02.2011, 01.04.2011 и 07.12.2011, по ООО "Стройком" - 25.02.2010, 25.11.2010 и 11.08.2011; по ООО "Вяткаторг" - 03.08.2010, 28.09.2010 и 24.02.2012; по ООО "Стройтек" - 16.08.2011, 25.09.2011 и 06.07.2012.

У данных контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности по реализации материалов и услуг в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, механизмов, что подтверждается: непредставлением сведений по форме 2-НДФЛ в налоговые органы контрагентами, за исключением ООО "Форум", где сведения представлены только на Кузнецова В.Л. с минимальной суммой годового дохода (32 200 рублей), письмами ГИБДД, письмами Гостехнадзора, сведениями Пенсионного фонда РФ, сведениями налоговых органов по месту учета и органов статистического учета и данными отчетности организаций, анализом их расчетных счетов, согласно которым выплаты заработной платы, затраты на аренду техники, имущества и персонала отсутствовали.

Спорные контрагенты не находятся по юридическим адресам. Адреса контрагентов, указанные в учредительных документах, договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных от них и представленных заявителем для проверки, недостоверны, что подтверждается протоколами опросов свидетелей, а именно: Пересторониной Е.Л. по ООО "Киров-строй" (протокол N 7 от 16.04.2013), Вожеговой И.Г. по ООО "Гранат" (протокол N 3 от 15.04.2013,), Славянского Н.В. по ООО "Стройком" (N 1 от 15.04.2013, Бувыкиной В.Н. по ООО "Стройтек" (протокол N 2 от 15.04.2013). Кроме того, согласно сведениям налоговых органов по месту их учета, налоговой отчетности спорные контрагенты исчисляли и уплачивали в бюджет минимальные суммы налогов. Так, за проверяемый период ими исчислено и уплачено в бюджет налогов на 359 927 руб. (0, 03 % от денежных средств, поступивших на их расчетные счета). При этом на основании их документов заявителем были уменьшены свои налоговые обязательства на 154 038 567 рублей.

Директора ООО "Стройком", ООО "Вятка-Резерв", ООО "Кировторг", ООО "Сити", ООО "Форум" и ООО "Вяткаторг" дали противоречивые пояснения относительно деятельности этих фирм, в том числе относительно других установленных проверкой обстоятельств, что свидетельствует о номинальности их роли в спорных организациях и нереальности деятельности этих организаций. Указанные выводы налогового органа подтверждаются в частности протоколами допросов Белых С.В., Новоселова М.А., Исрафилова И.Р., Кузнецовой Л.Б., и Кузнецова В.Л. При этом, Исрафилов И.Р. в ходе 2-х опросов подтвердил деятельность ООО "Кировторг", на третьем опросе указал на формальность деятельности данной организации. Кроме того, как указывает налоговый орган Исрафилов И.Р. и Белых СВ. являлись на допрос с одним и тем же адвокатом - Пелевиным С.Ф. Руководитель ООО "Гранат" (Мальцев О.А.), пояснил, что не помнит - являлся ли руководителем ООО "Гранат", на остальные вопросы отвечать отказался. Руководители ООО "Стройтек" и ООО "Киров-Строй" несмотря на направленные им повестки, на допрос не явились.

Формальность деятельности спорных контрагентов и выводы о номинальности роли их руководителей подтверждаются результатами экспертизы (заключение N 68/13 от 23.09.2013), проведенной в ходе проверки, согласно которой документы, оформленные от контрагентов на сумму 150 791 520 руб. подписаны не теми лицами, от имени которых выполнены подписи, то есть содержат недостоверные подписи, часть документов на сумму 15 080 401 рубль содержит не подписи руководителей, а факсимиле, часть документов, на сумму 113 611 683 рубля содержит печати, выполненные на принтере.

Таким образом, подписи от имени руководителей в документах, оформленных от ООО "Гранат" (Мальцев О.А.) в счетах-фактурах и товарных - накладных N 15 от 15.09.2011 и N 18 от 19.09.2011, ООО "Форум" (Кузнецов В.Л.), ООО "Вяткаторг" (Кузнецов В.Л.) и ООО "Сити" (Кузнецова Л.Б.) в договорах поставки, оказания услуг, счетах-фактурах: N 9 от 29.09.2010, N 15 от 12.12.2010, N 57 от 31.12.2010, N 58 от 31.12.2010 г., N 5 от 15.01.2011, товарных - накладных и т.д. выполнены другими лицами; подписи от имени руководителя в документах ООО "Стройком" (Белых С.В.) (в договоре, счетах-фактурах: N 38 от 31.12.2010, N 39 от 31.12.2010, N 41 от 31.12.2010, N 42 от 31.12.2010, N 43 от 31.12.2010, N 47 от 31.12.2010, в товарных накладных и т.д.) выполнены не руководителем Белых С.В., а другим лицом, с подражанием его подписи. Следовательно, в документах, оформленных от спорных контрагентов на сумму 150 791 520 рублей, сведения о лицах, подписавших их, недостоверны.

В отношении документов ООО "Форум" и ООО "Вяткаторг" подписи Кузнецова В.Л. в счетах- фактурах на сумму 15 080 401 рубль являются не подписями, а факсимиле; а на документах, оформленных от имени ООО "Вятка Резерв" (Новоселова М.А.), ООО "Форум" (Кузнецов В.Л.) товарные накладные на сумму 113 611 683 рубля оттиски печати, в которых читается ООО "Вятка Резерв", ООО "Форум" являются не оттисками печати, а их изображениями, выполненными с помощью принтера.

Налоговым органом в ходе проверки установлено также, что расчетные счета спорных контрагентов открыты в одних и тех же банках, и используются в целях обналичивания денежных средств, движение денежных средств по ним носит транзитный характер. Спорные контрагенты не несут затрат на оплату труда, на аренду помещений, оплату коммунальных, транспортных услуг. При этом, в обналичивании денежных средств в основном задействованы одни и те же лица, а именно Кузнецов В.Л. (руководитель ООО "Форум, ООО Вяткаторг"), Кузнецова Л.Б. (руководитель ООО "Сити"), Исрафилов И.Р. (руководитель ООО "Кировторог"), Новоселов М.А. (руководитель ООО Вятка Резерв"). Указанные обстоятельства подтверждается представленными в деле выписками по счетам, полученными при проверке.

Списанный материал не был отражен в актах сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2, оформленных по взаимоотношениям с заказчиками, и списание материалов производилось в объемах, значительно превышающих объем фактически израсходованных материалов, учтенных в актах выполненных работ по форме N КС-2, расчетах компенсации стоимости материалов, не вошедших в состав СМР, разделительных ведомостях, предъявленных Заказчикам. Кроме того, материал спорных контрагентов списывался обществом согласно учету и первичной документации на строительство объектов заказчика, при этом стоимость данных списанных материалов спорных контрагентов была несоизмеримой со стоимостью самих объектов и материалов, фактически использованных для строительства данных объектов. Выводу о том, что материал данных контрагентов не использовался на объектах заказчика, признан обоснованным, поскольку подтверждается соответствующими документами.

Кроме того, установлено, что налогоплательщиком значительная часть материалов спорных контрагентов была списана без оформления первичных документов. Учетной политикой налогоплательщика в качестве первичных документов, оформляемых при списании товарно-материальных ценностей, также были предусмотрены акты на списание инструментов и инвентаря. Однако, в составленных налогоплательщиком актах отсутствует указание на материалы, указанные в счетах-фактурах спорных контрагентов.

Все вышеуказанные и иные доводы не были приняты во внимание судом первой инстанции и не получили должной оценки, выводы не основаны на материалах дела. Апелляционный суд, в свою очередь, рассмотрел дело с учетом всех доводов и возражений сторон применительно к фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции применительно к конкретным обстоятельствам спора правильно применил положения статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ и учел положения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Апелляционный суд оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи и учел, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами дела, в частности, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", являются обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства в опровержение реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, с учетом установления действительной их взаимозависимости, и, как следствие, получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следует отметить, что налогоплательщик несет риск негативных налоговых последствий при заключении сделки с недобросовестными контрагентами, не проявив должной осмотрительности и осторожности. Негативные последствия непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

При наличии совокупности указанных обстоятельств суд апелляционной инстанций правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ

Переоценка доказательств в силу требований части 2 статьи 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Нарушения или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года по делу N А40-11081/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина