Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-2689/15 по делу N А40-167966/2013

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-167966/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Жигачева М.С.- доверенность N 19/4 от 31.12.2014

от ответчика Хишба Л.А.- доверенность от 12.01.2015

от третьих лиц не явились

рассмотрев 25.03.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток"

на решение от 14.10.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 24.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгограднефтепереработка" (ОГРН 1023404362662)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (ОГРН 1047796757800)

третьи лица: Открытое акционерное общество "Уфаоргсинтез" (ОГРН 1020203087145); Общество с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" (ОГРН 1027730011682)

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгограднефтепереработка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки сжиженных газов" о взыскании штрафа за превышение срока оборота арендованных цистерн в сумме 2 481 400 руб. на основании пункта 5.3 договора от 01.12.2011 N 930/2011.

Определением суда от 06.05.2014 г. ответчик по делу (ООО "Комплексные поставки сжиженных газов") заменен на правопреемника - ООО "Газинвест-Восток".

Открытое акционерное общество "Уфаоргсинтез" и Общество с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" участвуют в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, указал на то, что простой по отгрузкам товара произошел по вине истца в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдения норма процессуального права, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 930/2011 от 01.12.2011 поставки сжиженных углеводородных газов, оказания агентских и иных услуг.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, покупатель поручает поставщику организовать за вознаграждение от своего имени, но за счет покупателя, транспортировку его продукции от станции отправления до станции назначения.

Согласно п. 3.3.2 договора, покупатель поручает поставщику в соответствии с п. 1.3 договора организовать транспортировку его продукции от станции отправления до станции назначения, в том числе организовать предоставление железнодорожного транспорта. Организацию предоставления ж/д цистерн в рамках исполнения поручения покупателя в соответствии с п. 1.3 договора осуществляет поставщик. Отгрузка продукции производится в арендованных (собственных) цистернах, либо полученных по иным основаниям цистернах поставщика.

В соответствии с пунктом 3.3.4.1 договора срок оборота арендованных цистерн у покупателя (грузополучателя) в пункте назначения не должен превышать 48 часов.

При этом в пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае превышения срока использования арендованных цистерн на станциях назначения покупатель оплачивает поставщику за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока штраф в размере 1.900 руб. в сутки за одну цистерну.

Суды установили, что в феврале 2012 года и в апреле - мае 2012 года в адрес ответчика железнодорожным транспортом в арендованных вагонах отгружалась продукция.

В связи с имевшимся сверхнормативным простоем вагонов истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате суммы штрафа, а также уведомления о досудебном урегулировании спора, однако они остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден, доказательств уплаты штрафа ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта превышения времени оборота цистерн.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа проверен судами и признан правильным, соответствующим методике исчисления и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, так как в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы судов об отсутствии сверхнормативного простоя цистерн, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований полагать, что судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А40-167966/13 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.В.Буянова