Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф05-18045/16 по делу N А40-91283/2015

Требование: о признании частично недействующим договора поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А40-91283/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ОАО "Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Валл С.В. - дов. от 08.12.2014

от ОАО "ИКМА": Гданский Б.Н. - дов. от 18.04.2016

от Анцупова В.Г.: Пацация М.Ш. - дов. от 26.07.2016

рассмотрев 19.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 16.05.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абрековым Р.Т.,

на постановление от 16.08.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

по исковому заявлению ОАО "ИКМА" и Анцупова В.Г.

к ответчику ОАО Банк "Народный кредит"

третье лицо ООО "ТД "ИКМА"

о признании недействительными договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ: ОАО "ИКМА" и Анцупов В.Г. обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчику ОАО Банку "Народный кредит" о признании недействительными договоров поручительства N 2852/13- П/3 от 15.10.2013 и N 2992/13-П/3 от 24.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 в удовлетворении требований ОАО "ИКМА" было отказано, требования Анцупова В.Г. удовлетворены, признаны недействительными договоры поручительства N 2852/13-П/3 от 15.10.2013 и N 2992/13-П/3 от 24.12.2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований Анцупова В.Г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что судами не учтено, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 не применяется, таким образом, истцом по требованиям о признании сделки недействительной может быть только само общество. Кроме того, ответчик указывает, что фактически иск был заявлен Анцуповым В.Г. в защиту собственных интересов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От истца Анцепова В.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24.12.2013 и 15.10.2013 между ОАО Банком "Народный кредит" (Банком) и истцом ОАО "ИКМА" (поручителем) были подписаны договоры поручительства N 2992/13-П/3 и N 2852/13-П/3, по условиям которых поручитель принимает на себя солидарную ответственность с третьим лицом ООО "Торговый Дом "ИКМА" (заемщиком), за неисполнение последним обязательств перед Банком по договорам кредитной линии N КЛ-Ю-2992/13 от 24.12.2013 и N КЛ-Ю-2852/13 от 20.09.2013 соответственно, заключенным между ОАО Банком "Народный кредит" и ООО "Торговый Дом "ИКМА".

В обоснование исковых требований истцы указывали, что генеральный директор ОАО "ИКМА" перед подписанием и на момент подписания договоров поручительства не обращался в Совет директоров за одобрением указанных сделок, в нарушение требований статей 29, 30 Устава ОАО "ИКМА", о существовании договоров поручительства стало известно только 24.02.2015 после поступления требования Банка, и на заседании 25.02.2015 Совет директоров ОАО "ИКМА" вынес решение об отказе в одобрении заключения сделок.

Кроме того, истцы ссылались, что уставной капитал заемщика по кредитному договору - ООО "Торговый Дом "ИКМА", составляет 20 000 рублей, в связи с чем, ОАО "ИКМА" не стало бы одобрять сделки по предоставлению поручительства, поскольку одобрение заключения оспариваемых договоров может нанести серьезный финансовый урон ОАО "ИКМА".

Суды установили, что пунктом 22 статьи 29 Устава ОАО "ИКМА" установлено, что сделки, связанные с выдачей и получением обществом займов, кредитов и поручительств на любую сумму, требуют одобрения Совета директоров, в абзаце 4 пункта 2 статьи 30 Устава закреплено, что генеральный директор, как единоличный исполнительный орган общества "совершает сделки от имени Общества в соответствии с настоящим Уставом и законодательством РФ".

Кроме того, суды указали, что в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Швец И.Н. и Иванникова Н.Н., которые подтвердили, что сведения о подписании договоров поручительства не были доведены до акционеров на годовых собраниях в 2013 году и в 2014 году, данный вопрос не поднимался и не обсуждался.

Суд первой инстанции также отметил, что письмом от 11.07.2014 ОАО Банк "Народный кредит" сам подтвердил отсутствие действующих между сторонами договоров поручительства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды признали доказанным факт заключения оспариваемых сделок при отсутствии надлежащего одобрения Советом директоров, и, следовательно факт того, что договоры поручительства подписаны со стороны ОАО "ИКМА" исполнительным органом - генеральным директором с превышением его полномочий, ограниченных Уставом общества.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец ОАО "ИКМА" узнал о нарушении своего права в момент заключения оспариваемых договоров поручительства, а именно - 15.10.2013 и 24.12.2013, в связи с чем, применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком и отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "ИКМА".

Между тем, суды установили, что истец Анцупов В.Г. не пропустил срок исковой давности по требованиям, поскольку не знал о наличии договоров поручительства до момента обращения Банка с соответствующей претензией 24.02.2015, в связи с чем, требование Анцупова В.Г. о признании договоров поручительства недействительными было удовлетворено судами.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, в том числе, сослались на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", согласно которым, в случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо, а также его участники.

Между тем, указанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 не применяется, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды неправильно применили к спорным правоотношениям Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9, в связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы в данной части признается судом обоснованным.

Однако, суд кассационной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не привели к принятию судами неправильных судебных актов.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о том, что истцом по настоящему делу может быть только само общество, и, что, кроме того, фактически иск был заявлен Анцуповым В.Г. в защиту собственных интересов, исходя из нижеследующего.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при рассмотрении дел, связанных с оспариванием крупных сделок общества, необходимо учитывать, что содержащийся в пункте 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункте 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, не является исчерпывающим. Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок (пункт 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 ГК РФ: по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий. Правом на предъявление подобного иска обладают как общество, так и его участники (акционеры).

При этом, как установлено судами и подтверждается материалами дела, Анцупов В.Г. является председателем Совета директоров и акционером ОАО "ИКМА", суд первой инстанции, привлекая его к участию в деле в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предметом спора являются общие для ОАО "ИКМА" и Анцупова В.Г. права и обязанности.

Также Арбитражный суд города Москвы установил, что в обоснование исковых требований истец Анцупов В.Г. ссылается на то, что заключение оспариваемых договоров поручительства не было им одобрено, о сделке ему стало известно только после получения требования Банка, в связи с чем, сделка является недействительной в силу положений статей 10, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N А41-8876/2015).

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А40-91283/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова