Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-15998/14 по делу N А40-185097/2013

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-185097/13-137-1594

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверева Е. А.,

судей Нужнова С. Г., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ланцова М.В. - Чивенкова Е.В. - дов. от 02.10.13 рN 5-3445 N бланка 77АБ1026482 ср. на 3 года,

Лысова Е.Н. - Чивенкова Е.В. - дов. от 17.02.14 N 1-Д-338 N бланка 77АБ212697 ср. на 10 лет,

от ответчика Кузьмина Н.А. - Чусов Л.Н. - дов. от 05.09.13 на 3 года, зар. в р. N 77722 N бланка 77АБ0797964; Поповой Л.Г. - Чусов Л.Н. - дов. от 14.11.2012 N б/н ср. на 3 года, зар. р. N 3-1320, Марчуков Г.Я. - Марчуков К.Г. - дов. от 31.03.2014 N 5Д-1367 на 10 лет N бланка N 77АБ1925991-77АБ1925992; ООО ФИРМА "ЛИДИЯ И МЫ" - Чусов Л.Н. - дов. от 07.04.14 б/н ср. на 3 года; Анисимова Е.Ю. - Чусов Л.Н. - дов. от 25.09.13 р. N 7-4896 N 77АБ126083 на 3 г.

рассмотрев 26.03.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Ланцова Михаила Викторовича, Лысовой Елены Николаевны

на решение от 29.05.2014 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 08.09.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,

по иску Ланцова М.В., Лысовой Е.Н.

о признании договора дарения притворной сделкой, переводе на истцов прав и обязанностей покупателя

к Кузьминой Н.А., Поповой Л.И., Марчукову Г.Я., Баловленковой Т.Н., Татаровой Н.С., ООО ФИРМА "ЛИДИЯ И МЫ"

третьи лица: МИФНС России N 46 по г. Москве, Анисимова Е.Ю., Спиридонов А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Ланцов Михаил Викторович и Лысова Елена Николаевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кузьминой Наталье Александровне, Поповой Лидии Ивановне, Марчукову Геннадию Яковлевичу, Баловленковой Татьяне Николаевне, Татаровой Наталье Сергеевне, ООО ФИРМА "ЛИДИЯ И МЫ", с участием третьих лиц - МИФНС России N 46 по г. Москве, Анисимовой Елены Юрьевны, Спиридоновой Александре Михайловне о признании договора дарения доли от 22.11.2013 в уставном капитале притворным, прикрывающим сделку купли-продажи доли третьему лицу в обход императивной нормы о преимущественном праве приобретения доли участниками общества при продаже доли третьему лицу в уставном капитале ООО ФИРМА "ЛИДИЯ И МЫ", с последствиями применения к данной сделке правил купли-продажи, о передачи доли обществу ООО ФИРМА "ЛИДИЯ И МЫ" на основании пункта 18 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для дальнейшей реализации доли в порядке статьи 24 названного Закона (с учетом изменения исковых требований в части изменения предмета спора и частичного отказа от иска, принятых судом, о чем вынесено протокольное определение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ланцов Михаил Викторович и Лысова Елена Николаевна обратились в суд с кассационной жалобой, в которой заявители указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просили обжалуемые судебные акты отменить полностью, отправить дело на новое рассмотрение при непосредственном участии истцов в судебном процессе. В обоснование кассационной жалобы, заявители, в том числе, указали, что дело рассмотрено в отсутствие истцов, их представителя, а ходатайство об отложении судебного слушания проигнорировано судом. Заявители указали, что судом не дана надлежащая оценка взаимосвязанным юридическим действиям группы лиц, направленным на отчуждение долей в уставном капитале ООО ФИРМА "ЛИДИЯ И МЫ" третьему лицу. По мнению заявителя, вывод суда о безвозмездном характере сделки, не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель также отметил, что истцом было заявлено ходатайство об истребовании договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО ФИРМА "ЛИДИЯ И МЫ" (государственный регистрационный номер записи 7137747736075 от 10 сентября 2013 года, 8137747208481 от 25 сентября 2013 года, 8137747208481 от 27 сентября 2013 года) на основании выписки из ЕГРЮЛ, представленной суду истцом, а данные юридические действия подтверждают возмездный характер сделки, направленной на отчуждение долей в уставном капитале ООО ФИРМА "ЛИДИЯ И МЫ" третьему лицу, однако, указанные существенные доказательства по делу судом не исследованы и не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Кузьминой Н.А., Поповой Л.Г., Марчукова Г.Я., ООО ФИРМА "ЛИДИЯ И МЫ", Анисимовой Е.Ю. возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Мотивированных отзывов на кассационную жалобу до рассмотрения кассационной жалобы по существу в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в суд кассационной инстанции не поступало.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Ланцов М.В. и Лысова Е.Н. являются участниками ООО ФИРМА "ЛИДИЯ И МЫ" и обладают в совокупности долей в размере 25,004% уставного капитала общества.

На основании договора дарения доли в уставном капитале от 22.11.2013 Кузьмина Н.А. (даритель) безвозмездно передала принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО ФИРМА "ЛИДИЯ И МЫ" в размере 0,003% Марчукову Г.Я. (одаряемый).

Договор удостоверен в нотариальном порядке, соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Оспаривая указанный договор дарения и считая его ничтожным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российский Федерации как притворную сделку, истцы ссылаются на то, что она прикрывает иную сделку - договор купли-продажи доли третьему лицу в обход императивной нормы о преимущественном праве приобретения доли участниками общества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Ланцова М.В. и Лысовой Е.Н. в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, возлагается на сторон.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российский Федерации притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российский Федерации договор дарения является безвозмездной сделкой.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входит выяснение вопроса о том, безвозмездно ли передавалась по договору дарения доля, либо имело место встречное предоставление со стороны одаряемого.

Судами установлено, что из системного толкования статей 170, 572 Гражданского кодекса Российский Федерации следует, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор дарения не признается дарением и является ничтожным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истцах лежит обязанность по доказыванию притворности дарения.

Вместе тем, судами установлено, что доказательства того, что одаряемым передавались дарителю в оплату за подаренную долю денежные средства, либо иное имущество, а также оказание дарителю каких-либо услуг одаряемому взамен полученной доли в материалы дела не представлены.

Кроме того, судами отмечено, что отсутствие родственных связей между сторонами сделки, на что ссылаются истцы, само по себе не свидетельствует о возмездности спорного договора, поскольку согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по собственному усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе, в пользу лица, не состоящего с ним в родственных отношениях.

Доказательств наличия между сторонами сделки обязательственных отношений, оплата по которым произведена путем передачи доли, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.199 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки участниками общества не распространяется.

Материалами дела подтверждается, что согласно пункту 6.7 Устава общества, действующего на момент заключения сделки, участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам, при этом должны быть соблюдены требования, предусмотренные настоящим уставом и действующим законодательством.

Следовательно, положения Устава согласно пункту 6.8 Устава участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что редакция устава общества, действовавшая на дату заключения оспариваемого договора дарения, не содержала в себе положений, согласно которым запрещалось бы отчуждение доли третьим лицам.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска как в части признания оспариваемого договора дарения доли недействительным, так и в части остальных требований истцов, связанных с применением к сделке правил купли-продажи доли в уставном капитале общества, совершенной с нарушением преимущественного права приобретения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствие истцов, их представителя, а ходатайство об отложении судебного слушания в связи с нахождением представителя истца в стационаре Городской Клинической Больницы им. С.П.Боткина в момент рассмотрения дела (т.е. по уважительной причине) проигнорировано судом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено и материалами дела не подтверждается.

Судом кассационной инстанции установлено, что согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 01.09.2014 года, судебное заседание было открыто в 11 часов 36 минут и закрыто 11 часов 45 минут (т. 4, л.д. 105), до рассмотрения апелляционной жалобы по существу ходатайств, препятствующих рассмотрению дела заявлено не было.

Согласно материалам дела ходатайство заявителя об отложении судебного заседания согласно отметке имеющейся на нем поступило 01.09.2014 в 11 часов 30 минут, такая же отметка присутствует и на ходатайстве заявителя об истребовании доказательств по делу (т. 4, л.д. 59-60). Дата и время, указанные на данных ходатайствах заявителем в суде кассационной инстанции надлежащим образом не опровергнуты.

Довод заявителей кассационной жалобы относительно того, что вывод суда о безвозмездном характере сделки, не соответствует обстоятельствам дела, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается установленными судами по делу обстоятельствами и направлена на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

По своей сути, доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием заявителей с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителей с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в случае, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, в случае нарушения прав и законных интересов, заявители не лишены возможности обратиться в суд в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 г. по делу N А40-185097/13-137-1594 оставить без изменения, кассационную жалобу Ланцова М.В. и Лысовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Петрова