Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-10558/12 по делу N А40-143242/2010

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-143242/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого банка "СОЦЭКОНОМБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) Александровой Е.А. по доверенности N 1616 от 12 декабря 2014 года

от Самочкина Анатолия Николаевича Любеева С.Г. по доверенности от 26 января 2014 года

от третьего лица Центрального банка Российской Федерации Воспаленко В.Ю. по доверенности от 15 декабря 2014 года

рассмотрев 24 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "СОЦЭКОНОМБАНК" (общество с ограниченной ответственностью)

на определение от 18 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бубновой Н.Л.

на постановление от 25 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С., Сафроновой М.С.

по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка "СОЦЭКОНОМБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) о привлечении к субсидиарной ответственности Коваль Юрия Николаевича, Ромбах Олега Владимировича, Ростовцевой Людмилы Ивановны, Мейбатова Саркиса Альбертовича, Никифорова Александра Анатольевича, Селюкова Сергея Владимировича, Погодина Виталия Анатольевича, Самочкина Анатолия Николаевича, третье лицо Центральный банк Российской Федерации

по делу N А40-143242/10 о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "СОЦЭКОНОМБАНК" (общество с ограниченной ответственностью)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2011 должник - Коммерческий банк "СОЦЭКОНОМБАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Соцэкономбанк" (ООО), Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий КБ "Соцэкономбанк" (ООО) 04.12.2013 подал в Арбитражный суд города Москвы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Коваля Юрия Николаевича, Ромбаха Олега Владимировича, Ростовцевой Людмилы Ивановны, Мейбатова Саркиса Альбертовича, Никифорова Александра Анатольевича, Селюкова Сергея Владимировича, Погодина Виталия Анатольевича, Самочкина Анатолия Николаевичав общем в размере 1 117 871 596 рублей

В качестве третьего лица по делу привлечен Центральный банк Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий КБ "Соцэкономбанк" (ООО) просит отменить определение и постановление, как принятые с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом указывается, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего КБ "Соцэкономбанк" (ООО) и Центрального банка Российской Федерации поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Самочкина А.Н., также как и в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность её доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Другие участвующие в данном обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело (обособленный спор) направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судами первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, КБ "Соцэкономбанк" (ООО) в период с 23.03.2010 по 26.10.2010 совершал сделки по приобретению векселей сторонних организаций.

Между КБ "Соцэкономбанк" (ООО) (комитентом) и ООО "Ресурспроект" (комиссионером) 08.10.2010 заключен договор комиссии на покупку ценных бумаг, по условиям которого ООО "Ресурспроект" обязалось приобрести для Банка векселя кредитных организаций и юридических лиц, указанных Банком в приложении к договору; согласно п. 3.4 договора Банк обязался в срок не позднее 20 дней с момента подписания договора перечислить ООО "Ресурспроект" средства в размере не менее 1500000000 рублей на определенные договором расходы. Дополнительным соглашением от 11.10.2010 N 1 обязательства комитента по пункту 3.4 договора прекратились в связи с передачей комиссионеру собственных векселей Банка на сумму 73 774 491 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 11.10.2010. В октябре 2010 года Банк передал ООО "Ресурспроект" также векселя прочих организаций, общая балансовая стоимость которых с учетом начисленного дисконта составила 1430362000 рублей согласно акта приема-передачи от 27.10.2010, Банк передал ООО "Ресурспроект" ценные бумаги в количестве 106 штук на общую сумму 1 504 137 000 рублей.

Размер сформированного КБ "Соцэкономбанк" (ООО) вексельного портфеля, а в дальнейшем права требования к ООО "Ресурспроект" составили 90 % всех активов Банка.

Приказом Центального банка российской Федерации от 23.11.2010 N ОД-578 у КБ "Соцэкономбанк" (ООО) с 24.11.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация. Руководитель временной администрации по управлению Банком направил ООО "Ресурспроект" письмо, в котором отказался от исполнения договора и расторг договор комиссии на покупку ценных бумаг, потребовав вернуть полученные денежные средства в размере 1 504 136 601 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2012 по делу N А63-10396/2011 с ООО "Ресурспроект" в пользу Банка взыскано 1 504 136 601 рубль неосновательного обогащения, поскольку ценные бумаги, оплаченные банком и приобретенные для него ООО "Ресурспроект", не были переданы банку, а договор комиссии расторгнут с 11.11.2010. Исполнительное производство в отношении ООО "Ресурспроект" завершено актом о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Размер сформированного КБ "Соцэкономбанк" (ООО) в период с 23.03.2010 по 26.10.2010 вексельного портфеля, а в дальнейшем права требования к ООО "Ресурспроект" составили 90 % всех активов Банка.

Согласно заключению конкурсного управляющего должника о наличии признаков преднамеренного банкротства Банка основной причиной потерь Банком платежеспособности в ноябре 2010 года явились реализовавшиеся операционные риски, связанные с возникшими проблемами по окончательным расчетам по сделке с ООО "Ресурспроект".

Как установлено судами Коваль Юрий Николаевич являлся председателем Правления банка в период с 04.04.2005 по 24.11.2010, Ромбах Олег Владимирович в период с 31.07.2008 по 24.11.2012 занимал должность заместителя председателя Правления банком, одновременно являясь членом Правления банком, Ростовцева Людмила Ивановна с 31.07.2008 занимала должность заместителя председателя Правления банком, одновременно являясь членом Правления банком, освобождена от указанной должности 11.10.2010, Мейбатов Саркис Альбертович в период с 06.09.2006 по 27.05.2009, а также с 16.09.2010 по 24.11.2010 - председатель Совета директоров, в период с 28.05.2009 по 15.09.2010 - член Совета директоров, Погодин Виталий Анатольевич - председатель Совета директоров с 28.05.2009 по 15.09.2010, Никифоров Александр Анатольевич, Селюков Сергей Владимирович, Самочкин Анатолий Николаевич являлись членами Совета директоров с 16.09.2010 по 24.11.2010, с 16.09.2010 по 24.11.2010, с 28.05.2009 по 16.09.2010 соответственно.

При этом Никифоров А.А., Селюков А.А., Самочкин А.Н. являлись участниками банка с долей участия в период с 01.11.2008 по 24.11.2010 8,46%, 8,46% и 33,33%.

При обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей КБ "Соцэкономбанк" (ООО), конкурсный управляющий должника исходил из наличия у этих руководителей возможности давать обязательные для этой кредитной организации указания и иным образом определять ее действия и причинно-следственной связи между виновными действиями этих руководителей Банка и банкротством.

Договоры купли-продажи спорных векселей подписаны от имени Банка председателем правления Банка Коваль Ю.Н. и его заместителями Ромбахом О.В. и Ростовцевой Л.И.; указанные сделки одобрялись советом директоров в двух составах в зависимости от периода их совершения: Погодиным В.А., Мейбатовым С.А. и Самочкиным А.Н.; Мейбатовым С.А., Никифоровым А.А. и Селюковым С.В.

При принятии решений о приобретении спорных векселей данные руководители, с учетом положений статьи 7 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" обязаны были организовать и осуществить контроль за надлежащей проверкой финансового положения и платежеспособности векселедателей в соответствии с требованиями Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Приказом Банка России от 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение N 254-П). Однако векселя сторонних организаций приобретались без необходимой оценки реального кредитного риска, принимаемого на себя банком, и в противоречие его интересам.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 3.1.1 Положения N 254-П решение о кредитовании заемщика (в данном случае - о приобретении векселей сторонних организаций) принимается по результатам комплексного и объективного анализа его деятельности и финансового положения.

Согласно пункту 3.1.2 Положения N 254-П источниками информации о рисках заемщика являются его правоустанавливающие документы, бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники.

Приложением N 2 к указанному Положению рекомендован дополнительный Перечень информации для анализа заемщиков (управленческая отчетность, данные о движении денежных средств, бизнес-план и др.).

Внутренним положением Банка "По операциям с векселями сторонних эмитентов (порядок проведения и бухгалтерский учет)" предусмотрено, что помимо формирования досье по учтенному векселю банком в отношении каждого эмитента ведется досье, позволяющее оценить его финансовое состояние для определения размера резерва на возможные потери. Кроме того установлено, что Банком должно формироваться досье по контрагенту, содержащее документы, подтверждающие право подписи первых лиц, проставленные на договорах купли-продажи, а именно: документы, подтверждающие наличие соответствующих полномочий, нотариально заверенную или заверенную банком, в котором открыт счет, карточку с образцами подписей, доверенность на совершение операций с векселями.

Отсутствие в Банке всех необходимых документов в отношении организаций-векселедателей свидетельствует о том, что банком, а именно его руководителями, не проявлена разумность и осмотрительность при приобретении векселей сторонних организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой, а при повторном рассмотрении спора и апелляционной инстанции исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии умышленных виновных действий привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц и причинно-следственной связи между этими умышленными действиями и последовавшим банкротством кредитной организации.

При этом суды указали, что согласно протоколу заседания совета директоров от 10.03.2010 N 07-10 члены совета директоров постановили одобрить принятое кредитным комитетом решение об установлении лимитов на совершение сделок с векселями ООО "Союз-Виктан" и ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" с 11.03.2010 в размере 61 000 000 рублей.

На заседании совета директоров 01.06.2010 одобрено принятое кредитным комитетом решение об установлении лимитов на совершение сделок с векселями ЗАО "Строительно-Промышленный Холдинг" с 01.06.2010 г. в размере 61 000 000 рублей.

Принятое кредитным комитетом решение об установлении лимитов на совершение сделок с векселями ЗАО "Хортекс" с 14.06.2010 в размере 63 000 000 рублей одобрено членами совета директоров на заседании 11.06.2010.

Лимит на совершение сделок с векселями ООО "Стальмет" и ООО "ЛэндПром" в размере 63 000 000 рублей, установленный решением кредитного комитета с 16.08.2010, одобрен членами совета директоров 16.08.2010.

Таким образом, совет директоров банка постановил одобрить принятые кредитным комитетом решения об установлении лимитов на совершение сделок с векселями юридических лиц с указанием размера лимита и даты.

Совершение сделок банка с векселями советом директоров не одобрялось.

Согласно Положению о кредитном комитете КБ "СОЦЭКОНОМБАНК" (ООО), утвержденному решением совета директоров от 14.07.2010, в его компетенцию входит принятие решений по вопросам установления лимитов на операции с векселями третьих лиц (п. 2.2 положения). Основными задачами кредитного комитета являются оценка и регулирование финансовых (кредитных) рисков, установление лимитов на проведение финансовых операций в пределах своей компетенции, формирование резервов на возможные потери по ссудам и иных резервов и т.д. (п. 2.1 положения).

Кредитный комитет является коллегиальным органом, которому правлением банка делегированы полномочия и функции, указанные в пунктах 2.1, 2 Положения.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения, председателем комитета является председатель правления банка, заместитель председателя комитета - один из заместителей правления банка, членами комитета в обязательном порядке являются руководители кредитующего подразделения, подразделения рисков, бухгалтерской и юридической службы безопасности.

Из пункта 4.1 положения следует, что кредитный комитет рассматривает заявки на совершение операций и установлению лимитов, указанных в пункте 2.2 Положения, вынесенных на заседание комитета по представлению руководителей соответствующих подразделений банка; решения комитета принимаются очным голосованием или опросным путем (п. 5.1 Положения); по результатам голосования оформляется протокол заседания, который подписывает каждый присутствующий на заседании член комитета.

В связи с этим суды пришли к выводу, что принятие решений по установлению лимитов на операции с векселями третьих лиц, оценка и регулирование финансовых (кредитных) рисков, формирование резервов на возможные потери по ссудам и иных резервов относятся к компетенции кредитного комитета.

В период с 23.03.2010 г. по 26.10.2010 г. (период осуществления спорных операций) в состав кредитного комитета банка входили только председатель правления банка Коваль Ю.Н. и его заместитель Ромбах О.В.

Доказательства того, что Мейбатов С.А, Никифоров А.А., Селюков С.В., Погодин В.А., Самочкин А.Н. являлись в указанный период членами кредитного комитета, либо принимали участие в его заседаниях, не представлены.

Структурным подразделением банка, осуществляющим операции с векселями, в соответствии с Положением по операциям с векселями сторонних эмитентов, порядок проведения и бухгалтерский учет, утвержденным 11.01.2005 (с изменениями от 28.12.2007 г.), является отдел, в компетенцию которого входит совершение сделок, проверка векселей и подлинности бланков у векселедателя, документальное оформление сделок, организация подписания договоров у уполномоченных лиц, осуществление оценки финансового положения векселедателя в соответствии с утвержденной методикой.

Из указанного Положения о векселях следует, что формирование решения о приобретении векселя в портфель банка производится исходя из установленного лимита на данного векселедателя; при отсутствии установленного лимита в отношении векселедателя, вопрос о приобретении векселя согласовывается начальником отдела с председателем правления и инициирует процедуру установления лимитов или их изменения; следовательно, одобряя решение кредитного комитета об установлении лимитов для спорных векселедателей, совет директоров банка исходил из сведений о финансовом положении и эффективности деятельности векселедателей, предоставленных указанным отделом.

Согласно уставу Банка в компетенцию совета директоров входит осуществление общего руководства деятельностью банка за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, в том числе принятие решения о совершении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; принятие решения о совершении крупных сделок в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, иные вопросы, предусмотренные уставом и не отнесенные к компетенции общего собрания банка.

Доказательств того, что спорные сделки по приобретению векселей являлись сделками с заинтересованностью либо крупными сделками, в связи с чем, совет директоров обязан был бы самостоятельно принимать решения о совершении данных сделок, суду не представлены.

Суды при рассмотрении спора пришли к выводу, что Банком составлялись профессиональные суждения по результатам комплексного и объективного анализа деятельности векселедателей, так как из содержания протоколов заседаний совета директоров банка следует, что для принятия постановления по вопросам повестки дня на заседание совета директоров были приглашены: председатель правления банка - Коваль Ю.Н., начальник отдела ценных бумаг и межбанковских отношений - Захаров А.Н., ведущий специалист службы управления рисками - Фатуева Е.Е.; при обсуждении вопроса повестки дня Захаров А.Н. ознакомил совет директоров с анализом финансового положения и эффективности деятельности векселедателей и представил профессиональное суждение о категории качества приравненной к ссудной задолженности.

Согласно Порядку формирования резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной задолженности, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц - нерезидентов Российской Федерации и резидентов Российской Федерации, утвержденному приказом Банка от 01.10.2009 N 45/3 профессиональное суждение - оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде, представляющая собой обобщение результатов комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении банка информации о кредитных рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика и функционировании рынка (рынков) на которых работает заемщик; содержание профессионального суждения и его критерии установлены в пункте 3 Порядка, который также устанавливает требования к оценке финансового положения заемщика и перечисляет применяемые банком методики.

Банком выполнялись обязанности по формированию вексельного досье и досье по контрагентам в соответствии с Положением N 254-П и пунктами 3.1, 4.1, 5.1 Положения банка по операциям с векселями сторонних эмитентов, поскольку: согласно акту приема-передачи документов от 11.02.2011 конкурсный управляющий принял от временной администрации досье контрагентов по операциям со сторонними векселями, документы по собственным векселям (2010 год), досье контрагентов - физических лиц по операциям с векселями, документы по операциям со сторонними векселями (2010 год).

В связи с чем, по мнению судов, отсутствуют основания для привлечения к ответственности Мейбатова С.А., Никифорова А.А., Селюкова С.В., Погодина В.А., Самочкина А.Н., являвшихся в спорный период членами совета директоров банка.

Кроме этого суды указали, что Самочкин А.Н. с 22.09.2010 не являлся участником банка, его доля в уставном капитале в размере 33,33% перешла банку, а с 16.09.2010 не являлся членом совета директоров банка.

Заместитель председателя правления банка Ростовцева Л.И. в спорный период не являлась ни членом совета директоров, ни членом кредитного комитета, ни участником банка, решений о приобретении векселей или об установлении лимитов на покупку векселей она не принимала. Ростовцева Л.И. освобождена от занимаемой должности 08.10.2010 в связи с увольнением.

Действуя по доверенности, Ростовцева Л.И. в качестве заместителя председателя правления банка 15.06.2010 подписала с ООО "ФинКом" договор N 15/06-10 СВ-01 купли-продажи векселей ЗАО "Хортекс" на сумму 52 022 210 рублей сроком погашения по предъявлении, но не ранее, чем 17.05.2011.

Указанная сделка совершена в пределах установленных решением кредитного комитета лимитов на совершение сделок с векселями ЗАО "Хортекс", одобренным советом директоров банка (протокол заседания совета директоров от 11.06.2011 N 17-10 и до момента оплаты векселей Ростовцева Л.И., в соответствии с пунктом 3.3 договора, направила ЗАО "Хортекс" письмо с просьбой подтвердить подлинность, факт выдачи и наличие данных векселей, акт приема-передачи векселей и расчеты по договору с ООО "ФинКом" произведены после получения указанной информации.

Ростовцевой Л.И представлена выписка по счету за период с 01.11.2008 г. по 24.11.2010 г. (л.д. 33-54 т. 10), из которой следует, что ООО "ФинКом" является давним клиентом банка, ведет активную финансово-хозяйственную деятельность, имело большие обороты по счету вплоть до отзыва у банка лицензии, что не опровергнуто конкурсным управляющим должника.

ЗАО "Хортекс" - векселедатель, чьи векселя приобретены банком по договору с ООО "ФинКом", подписанного Ростовцевой Л.И., в 2010 и 2011 годах имела одного работника. ЗАО "Хортекс" состоит на учете в инспекции с 04.10.2002, последней представленной отчетностью является баланс и отчет о прибылях и убытках за первый квартал 2012 года.

Поэтому ЗАО "Хортекс" не обладало признаками фирмы-однодневки и осуществляло реальную хозяйственную деятельность, при заключении сделки с ООО "ФинКом" Ростовцева Л.И. действовала добросовестно, проявляя должную степень разумности и осмотрительности.

Требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности председателя правления банка Коваля Ю.Н. и его заместителя Ромбаха О.В. основаны на том, что договоры купли-продажи спорных векселей подписаны от имени банка указанными лицами.

Судами было установлено, что Коваль Ю.Н. являлся в спорный период председателем правления Банка, а также председателем кредитного комитета и согласно пункту 12.4.1 устава вправе был без доверенности действовать от имени Банка, в том числе представлять интересы банка и совершать сделки, распоряжаться имуществом и средствами банка.

Заместитель председателя правления банка Ромбах О.В. входил в состав правления банка - коллегиальный исполнительный орган банка, который организует, осуществляет управление, руководство всей текущей деятельностью банка и обеспечивает выполнение решений общего собрания участников и совета директоров банка (пункту 12.4.1 устава).

Коваль Ю.Н. и Ромбах О.В. имели право в силу своих должностных полномочий давать обязательные для банка указания и иным образом определять его действия, однако указанное обстоятельство не является достаточным для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, так как необходимо доказать, что решения или действия этих лиц повлекли за собой возникновение признаков банкротства банка, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота.

Доказательства, что именно заключение сделок по приобретению векселей, перечисленных в заявлении, повлекло образование задолженности банка перед третьими лицами, и как следствие этого - банкротство Банка, конкурсным управляющим не представлены.

Доводы же конкурсного управляющего должника о том, что для приобретения векселей сторонних организаций Банком были использованы остатки в кассе банка, остатки на корреспондентских счетах банка, средства, поступившие на счета клиентов банка - юридических лиц, средства, поступившие на корсчет банка, от продажи имущества (в том числе собственных офисных помещений), в связи с чем, в результате проведения данных операций банк практически полностью заместил ликвидные активы на векселя юридических лиц, впоследствии переданные ООО "Ресурспроект" по договору комиссии, суды нашли несостоятельными.

Отклонены судом и доводы, что в отношении ООО "Ресурспроект" конкурсным управляющим установлено, что по сделке банка с данной организацией сформировано одно досье, содержащее оригинал договора комиссии от 08.10.2010, оригиналы приложений и дополнительных соглашений к нему и соответствующую переписку; каких-либо иных документов, свидетельствующих о финансовом положении комиссионера, осуществления им реальной хозяйственной деятельности, присутствия по адресу регистрации, отсутствуют; последняя бухгалтерская отчетность представлена ООО "Ресурспроект" в орган статистики за 2009 год, организация отсутствует по адресу регистрации, уставный капитал организации зарегистрирован в минимальном размере (10 000 руб.), сведения о застрахованных лицах организация не представляет, начисление и уплату страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование не осуществляет, движение денежных средств по расчетным счетам организации носит транзитный характер, рыночная стоимость прав требований банка по договору комиссии к ООО "Ресурспроект" оценивается в 0 руб.

Доводы конкурсного управляющего о не обеспечении векселей и неплатежеспособности организаций - векселедателей отклонены судами исходя из вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с ООО "Ресурспроект" в качестве неосновательного обогащения денежных средств в виде стоимости переданных банком векселей, а неисполнение ООО "Ресурспроект" решения суда не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, входящих в органы управления банка.

Поэтому доводы конкурсного управляющего относительно незаконности приобретения банком спорных векселей в период с 23.03.2010 по 26.10.2010, что являлось основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, отклонены судами, так как передав векселя в оплату услуг по договору комиссии, Банк до признания его несостоятельным (банкротом) утратил какие-либо права в отношении этих векселей.

Сделки по приобретению векселей совершались от имени Банка председателем правления и его заместителями, а лимиты на совершение сделок с векселями сторонних организаций устанавливались советом директоров банка, не свидетельствуют о причинно-следственной связи между действиями руководства банка и его банкротством.

Проведенный конкурсным управляющим анализ финансового состояния банка не может являться безусловным доказательством того, что несостоятельность (банкротство) Банка наступило в результате совершения спорных сделок с векселями.

Однако судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом в соответствии с требованиями статей 71, 185, 271 АПК РФ суд первой и апелляционной инстанции может принять судебный акт (определение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле (обособленном споре). При этом в судебном акте должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались указанные лица.

При обращении в суд с заявлением о возложении, в соответствии со статьей 14 Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", субсидиарной ответственности на бывших руководителей КБ "Соцэкономбанк" (ООО), с указанием размера ответственности каждого из этих лиц, в связи с тем, что Банком в период с 23.03.2010 по 26.10.2010 по решению органов управления в результате сделок по купле-продаже векселей сторонних юридических лиц денежные средства были замещены на техническую вексельную задолженность, что являлось причиной его банкротства, конкурсный управляющий должника доказывал, с представлением соответствующих доказательств (приложения с 7 по 22 к заявлению), что Банк приобретал векселя технических юридических лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, отсутствующих по адресам регистрации и не обладающих имуществом, необходимым для исполнения своих обязательств по выданным ценным бумагам, либо технические векселя, выпущенные от имени организаций без их ведома, с указанием этих юридических лиц.

Однако эти доводы конкурсного управляющего должника в полном объеме судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не оценены, в судебных актах отсутствуют мотивы по которым они отклонены и отклонены доказательства касающиеся всех указанных юридических лиц. Не дана судами оценка наличия и содержания досье и профессиональных суждений.

Не были проверены и оценены и доводы конкурсного управляющего должника, со ссылками на нормы Федеральных законов "Об обществах с ограниченной ответственностью" и "О банках и банковской деятельности", о том, что Кредитный комитет Банка, а тем более Отдел ценных бумаг не являются органами управления КБ "Соцэкономбанк" (ООО).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в привлечении руководителей Банка к субсидиарной ответственности, суды исходили из возможности привлечения этих лиц к гражданско-правовой ответственности в случае установления их умышленных виновных действий.

Однако в соответствии с требованиями статьи 14 Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрено, что если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. При этом арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

При новом рассмотрении данного обособленного спора, арбитражному суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в этом споре, дав им надлежащую оценку, разрешить его правильно применив нормы процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года по делу N А40-143242/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.Д. Ядренцева С.И. Тетёркина