Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-1050/15 по делу N А41-25076/2014

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А41-25076/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Актив" (г. Москва, ОГРН 1026301716022): Козырев А.Ю., - доверенность от 12.01.2015 N 548/1-15;

от ответчика -

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное объединение" Управления Делами Президента Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1035004451932): Вилль Д.А., - доверенность от 07.07.2014 N 43д;

рассмотрев 23 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Актив" (истец)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 ноября 2014 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Актив"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное объединение" Управления Делами Президента Российской Федерации

о взыскании 6 170 000 рублей страховой премии по договору страхования строительно-монтажных рисков по страхованию комплекса подрядных работ по реконструкции вспомогательных объектов, входящих в состав комплекса объектов ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: Краснодарский край, город Сочи от 15.04.2011 СМР N 177-0429-04-211, 798 458 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Актив" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное объединение" Управления Делами Президента Российской Федерации (далее - предприятие) о взыскании 6 170 000 рублей страховой премии по договору страхования строительно-монтажных рисков по страхованию комплекса подрядных работ по реконструкции вспомогательных объектов, входящих в состав комплекса объектов ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: Краснодарский край, город Сочи от 15.04.2011 СМР N 177-0429-04-211, 798 458 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.08.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 решение отменено, в иске отказано.

Требования о проверке законности постановления от 06.11.2014 в кассационной жалобе предприятия основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов апелляционным судом неправильно применены нормы права.

Отзыв на кассационную жалобу, как это предусмотрено статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 23.03.2015 в 16 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель предприятия объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору, возникшему между обществом и предприятием в связи с исполнением обязательств, взятых каждым из них по договору серии СМР N 177-0429-04-211 от 15.04.2011, заключенному на страхование строительно-монтажных рисков по страхованию комплекса подрядных работ по реконструкции вспомогательных объектов, входящих в состав комплекса объектов ФГУ "Объединенный санаторий "Сочи" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу: Краснодарский край, город Сочи, который в соответствии с пунктом 3.3 договора вступает в силу со дня, следующего за днем поступления первого взноса страховой премии на расчетный счет страховщика, и действует до 10.12.2012.

Пунктом 3.1 договора общая страховая премия определена в размере 12 340 000 рублей. При этом уплата страхователем ее первой части в размере 6 170 000 рублей пунктом 3.2 договора предусмотрена в срок до 31.03.2012, а второй части страховой премии в том же размере в размере - в срок до 31.07.2012.

Поскольку взятые на себя по договору обязательства по уплате второй части страховой премии в размере 6 170 000 рублей предприятием не исполнены, обществом 26.02.2014 направлена претензия N 17-1/14-08 с требованием о погашении задолженности. Однако задолженность предприятием не погашена.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности иска.

Этот вывод апелляционным судом признан ошибочным, что обусловило отмену решения суда первой инстанции и принятие судебного акта об отказе в иске.

Законность постановления от 06.11.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснения относительно кассационной жалобы.

Апелляционный суд, применив положения пункта 1 статьи 929, пунктов 1, 3 статьи 954, статьи 309, пунктов 1, 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.4 названного договора страхования в случае неоплаты (неполной оплаты) страхователем страховой премии в установленные настоящим договором сроки, договор страхования прекращается с 00.00 часов дня, следующего за днем окончания срока по уплате страховой премии в порядке, предусмотренном статьями 407 и 954 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страхователь (выгодоприобретатель) в силу пункта 2 статьи 958 того же Кодекса вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, страховщик согласно пункту 3 той же нормы материального права имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Взыскание страховой премии невозможно, поскольку договор страхования прекратил свое действие.

Те же нормы материального права при разрешения возникшего спора, как показала проверка материалов дела и содержащихся в кассационной жалобе доводов, были применены и судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения в пользу общества исходил из следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом.3.4 договора в случае неоплаты (неполной оплаты) ответчиком страховой премии в установленные договором сроки, договор страхования прекращается с 00:00 часов дня, следующего за днем окончания срока по уплате страховой премии в порядке, предусмотренном статьями 407, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неуплата страхователем страховой премии в установленные подпунктом 3.2 сроки в соответствии с пунктом 6.4.3 договора является основанием для его прекращения с 00 часов дня отправления страховщиком страхователю письменного уведомления о прекращении договора за исключением случаев, когда стороны в отдельном дополнительном соглашении к договору договорились об отсрочке уплаты очередного страхового взноса.

Также согласно пункту 6.6 договора ответчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем указанные в пункте 6.4 договора.

Между тем, письменное уведомление о прекращении договора, как это предусмотрено пунктом 6.4.3, страхователем страховщику не направлялось, что предприятием не отрицалось. О внесении в условия договора изменений предприятием не заявлялось. Документов, свидетельствующих о прекращении после 31.07.2012 выполнения строительно-монтажных работ не представлено. Следовательно, оснований для вывода о том, что договор прекращен, не имеется.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов с 01.01.2013 по 19.06.2013 предприятие признает наличие задолженности в сумме 20 749 108 рублей 79 копеек, в том числе и задолженность в размере 6 170 000 рублей, возникшую по договору страхования от 15.04.2011 N СМР N177-0429-04-211. Поэтому иск о взыскании основного долга правомерен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены к взысканию на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы подлежащих взысканию процентов (798 458 рублей 81 копейка), который признан правильным, произведен с 01.08.2012 по 26.02.2014 по ставке рефинансирования 8,25 % по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Изменение и расторжение сторонами договора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В силу пункта 2 этой статьи досрочное прекращение договора возможно в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Однако нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение. Согласно пункту 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. В то же время, с учетом изложенного выше, такие последствия не могут быть связаны с автоматическим прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя, может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при не достижении соглашения - в судебном порядке, согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апелляционным судом, уведомление о прекращении договора, как это предусмотрено пунктом 6.4.3, страхователем страховщику не направлялось, а поэтому оснований для вывода о том, что договор прекращен, не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам соответствуют, а нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, суд кассационной инстанции полагает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года по делу N А 41-25076/14 Арбитражного суда Московской области отменить, решение от 11 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области оставить в силе.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова