Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-757/15 по делу N А40-523/2014

Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-523/14

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Д.И. Плюшкова, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Дульникова МЕ, дов. от 19.12.2014,

от ответчика -

рассмотрев 23 марта 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу Мосжилинспекции

на решение от 01 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 17 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (Мосжилинспекция),

о взыскании денежных средств по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (прежнее наименование ГУП МНИИТЭП) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы о взыскании задолженности в размере 8 453 840,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, с Государственной жилищной инспекции города Москвы в пользу ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" взыскано 8 453 840,40 руб. задолженности, 65 269,20 руб. расходов по оплате госпошлины по иску. Расходы по оплате экспертного исследования также возложены на Государственную жилищную инспекцию города Москвы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мосжилинспекция подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. Доводы заявителя мотивированы тем, что истцом не доказано получение ответчиком окончательных результатов выполненных работ в соответствии с требованиями контракта и в установленные сроки. Заявитель жалобы также указывает на неправомерность вывода суда о непредставлении ответчиком мотивированного отказа от приемки работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда произведена процессуальная замена истца правопреемником - Открытым акционерным обществом "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с приватизацией на основании распоряжения от 02.12.2013 N 11635 "О приватизации ГУП МНИИТЭП", распоряжения от 15.04.2014 N 4744 "О внесении изменений в распоряжение Департамента от 02.12.2013 N 11635", свидетельства о государственной регистрации юридического лица, устава ОАО МНИИТЭП.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования", впоследствии ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования" (далее - исполнитель), и Государственной жилищной инспекцией города Москвы (далее - Мосжилинспекция, государственный заказчик) был заключен государственный контракт от 19.12.2011 N МЖФ 61-80/4/12 на выполнение в 2012 году работ "Мониторинг технического состояния жилищного фонда Восточного административного округа города Москвы постройки 1961-1980 годов (IV этап) на основе комплексного обследования с анализом изменений по результатам предыдущих этапов".

Согласно пункту 1.1. контракта исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по мониторингу технического состояния жилого фонда города Москвы по адресам, указанным в техническом задании, которое является приложением N 1 к контракту. При этом техническое задание в пункте 5 определяет объекты мониторинга не адресным списком, а количественным показателем строений четырех районов: район Метрогородок - 110 строений; район Новогиреево - 223 строения; район Восточное Измайлово - 131 строение; район Преображенское - 170 строений.

Согласно пункту 1.3 контракта дата начала работ - дата подписания контракта.

29.12.2012 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту от 19.12.2011 N МЖФ61-80/4/12 о продлении срока его действия до 01.05.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 8 501 257,80 руб.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями технического задания и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта в случае мотивированного отказа сторонами составляется соответствующий акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, но не более 5-ти рабочих дней. Доработка проводится исполнителем своими силами и за счет средств исполнителя. После устранения замечаний исполнитель повторно передает государственному заказчику акт в 2(двух) экземплярах для проведения приемки работ.

Пунктом 2.5 контракта установлено, что по завершении работ (обследование жилого фонда района) исполнитель представляет государственному заказчику на утверждение результаты мониторинга - выходной материал в виде: Заключений о техническом состоянии жилых строений и аналитических материалов в соответствии с Методическими указаниями по организации и выполнению мониторинга технического состояния жилищного фонда города Москвы на 2011-2015 годы (4 этап) на бумажном (в 3-х экземплярах) и электронном носителях. Государственный заказчик в течение не более 5-ти рабочих дней со дня получения выходного материала в случае, если нет замечаний, утверждает выходной материал или представляет мотивированный отказ от приемки результатов мониторинга.

Согласно пункту 2.6 контракта в случае мотивированного отказа от приемки результатов мониторинга сторонами составляется соответствующий акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, но не более 3-х рабочих дней. Доработка проводится исполнителем своими силами и за счет средств исполнителя.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение условий контракта ответчик провел обследование технического состояния жилых домов, представив результат обследований в виде заключений.

Учитывая наличие спора о качестве выполненных работ, их соответствии техническому заданию и методическим указаниям, специфический характер предмета спора, с целью правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертному учреждению ОАО "НИЦ "Строительство", в качестве эксперта привлечен Климин Семен Михайлович.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что истец надлежащим образом выполнил работы по контракту в спорном объеме, что подтверждается представленными результатами работ, актами о приемке выполненных работ, а также заключением эксперта, согласно выводам которого выполненный объем работ визуального обследования строительных конструкций соответствует предмету государственного контракта, техническому заданию от 19.12.2011 N МЖФ 61-80/4/12.

Суд, учитывая изложенное, правомерно признал несостоятельным доводы о представлении ответчиком мотивированного отказа от приемки работ и об отказе ответчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы выполнены и подлежат оплате.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не соблюдена процедура сдачи результатов работ, установленная государственным контрактом, что истцом не доказано получение ответчиком окончательных результатов выполненных работ в соответствии с требованиями контракта и в установленные сроки, не могут быть приняты кассационным судом во внимание, учитывая вышеизложенное, а также выводы экспертного заключения, свидетельствующие о надлежащем качестве выполненных истцом работ.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

В проведении по делу повторной экспертизы правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку указанное ходатайство направлено на переоценку выводов экспертизы. Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов.

Апелляционный суд, отклоняя данный довод ответчика правомерно указал, что в определении суда о назначении экспертизы от 04.06.2014 указан эксперт, который и проводил экспертизу, и указано на предупреждение его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. неуказание в экспертном заключении на предупреждение эксперта об уголовной ответственности не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 8 453 840,40 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Выводы судов соответствуют статьям 702, 711, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений против жалобы.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-523/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новоселов