Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-13959/14 по делу N А40-69136/2013

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-69136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "М Медиа траст" Ярославцева Д.В.

Фартукова Максима Игоревича и Ралдугина А.В. по доверенности от 25 ноября 2014 года

Нефедьева Николая Николаевича

от Автономной некоммерческой организации "Спортивное вещание" Карлова М.Ю. по доверенности N 25/12-2014 от 25 декабря 2014 года

рассмотрев 24 марта 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Фартукова Максима Игоревича и Нефедьева Николая Николаевича

на определение от 31 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Луговик Е.В.

на постановление от 23 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "М Медиа траст" о привлечении Фартукова Максима Игоревича, Нефедьева Николая Николаевича, Сошиной Юлии Михайловны к субсидиарной ответственности

по делу N А40-69136/13 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "М Медиа траст" (ОГРН 1037739800141)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 принято к производству заявление автономной некоммерческой организации "Спортивное вещание" (далее - АНО "Спортивное вещание", кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "М Медиа траст" (далее - ООО "М Медиа траст", должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 ООО "М Медиа траст" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ярославцев Денис Валентинович.

АНО "Спортивное вещание" 30.07.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "М медиа траст" Фартукова Максима Игоревича, Нефедьева Николая Николаевича и Сошиной Юлии Михайловны.

Конкурсный управляющий должника 04.08.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "М медиа траст" Фартукова Максима Игоревича и Нефедьева Николая Николаевича.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, заявленные требования удовлетворены частично, а именно Фартуков М.И. и Нефедьев Н.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с указанных лиц в пользу АНО "Спортивное вещание" солидарно взысканы денежные средства в размере 78 840 462 руб. 47 коп.; в удовлетворении требований к Сошиной Ю.М. отказано.

Судами установлено, что Фартуков М..И. являлся единственным учредителем (участником) и генеральным директором должника. Согласно Приказу N 2/09-02 от 29.10.2009 ведение бухгалтерского учета по операциям ООО "М медиа траст" и обязанности главного бухгалтера были возложены на Фартукова М.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-26924/12-161-242 и дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2013 по тому же делу с должника в пользу АНО "Спортивное вещание" была взыскана задолженность по договору поставки N 21 от 27.12.2010 в размере 78 844 981 руб. 89 коп., в том числе аванс в размере 47 755 956 руб. 08 коп., неустойка в размере 31 009 025 руб. 81 коп. и судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 80 000 руб. 00 коп.

Возникновение взысканной суммы задолженности было обусловлено уклонением ООО "М медиа траст" от возврата и замены некачественного оборудования, поставленного в адрес АНО "Спортивное вещание".

В дальнейшем, 11.06.2013 на основании решения единственного участника должника М.И. Фартукова N 01/13 от 11.06.2013 была образована ликвидационная комиссия должника, председателем которой был назначен Нефедьев Н.Н.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования в отношении бывшего руководителя должника М.И. Фартукова и председателя ликвидационной комиссии Н.Н. Нефедьева, исходили из того, что в действия указанных лиц повлекли причинение должнику убытков, а именно:

- Н.Н. Нефедьев не передал в установленный решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 трехдневный срок бухгалтерскую и иную документацию, подтверждающую факт и размер задолженности общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" перед должником (данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014), что привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника посредством обращения конкурсного управляющего с требованием о взыскании дебиторской задолженности. При этом, судом апелляционной инстанции указано, что в подтверждение исполнения обязанности по передаче документов ликвидационной комиссии Фартуковым М.И. представлен акт о приеме-передаче дел от 20.06.2013;

- ни М.И. Фартуков в период действия его полномочий, ни впоследствии Н.Н. Нефедьев не предприняли добросовестных и разумных действий, направленных на защиту прав и законных интересов ООО "М медиа траст", в том числе действий, направленных на устранение условий и обстоятельств, способствовавших причинению убытков в результате уклонения от получения и возврата в пользу должника оборудования;

- М.И. Фартуковым существенно искажена информация в бухгалтерской отчетности, ведение о подготовка которой осуществлялись им самостоятельно, о чем свидетельствуют установленные в рамках арбитражного дела N А40-26924/12-161-242 обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства, в частности, бухгалтерская отчетность (том 1 л.д. 45, 92-99, том 2 л.д. 1-150).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, М.И. Фартуков и Н.Н. Нефедьев обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить.

Н.Н. Нефедьев, требуя отказать в удовлетворении заявлений, ссылается на нарушение судами норм процессуального права об извещении лиц, участвующих в деле, о дате и месте судебного заседания. Н.Н. Нефедьев утверждает, что поскольку не был извещен надлежащим образом и не участвовал при рассмотрении заявлений, его доводы не получили надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.

Также, по мнению Н.Н. Нефедьева, уже имеется преюдициальный для настоящего спора судебный акт по делу N А40-109746/2013.

М.И. Фартуков, требуя направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судами норм материального и процессуального права.

В частности, М.И. Фартуков утверждает, что вывод судов о его намеренном уклонении от возврата и замены некачественного оборудования и совершении им действий по искажению данных бухгалтерской отчетности является ошибочным.

По мнению М.И. Фартукова, судами неверно определен размер субсидиарной ответственности. М.И. Фартуков указывает, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, вышел за пределы рассматриваемых требований.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель М.И. Фартуков и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника и представитель АНО "Спортивное вещание" возражали против удовлетворения жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Н.Н. Нефедьев, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что неисполнение Н.Н. Нефедьевым в установленный решением суда срок обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника и ненадлежащее исполнение М.И. Фартуковым обязанности по ведению бухгалтерской документации должника, выразившееся в ее искажении, повлекли за собой невозможность формирования конкурсной массы, пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается М.И. Фартуков, применены судами правильно.

Утверждение Н.Н. Нефедьева о его не извещении о дате и месте судебных заседаний в суде первой инстанции не находит своего подтверждения, поскольку указанным лицом в материалы дела было представлено ходатайство об отложении судебного заседания (том 3а, л.д. 28), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 было удовлетворено, а также письменный отзыв (том 3, л.д. 32-35), что отражено в обжалуемом определении.

Также, судебный акт по делу N А40-109746/2013, на который Н.Н. Нефедьев ссылается как на имеющий преюдициальное значение для рассматриваемого спора, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковым не является.

Утверждение М.И. Фартукова о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований, также не находит своего подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы М.И. Фартукова являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителем с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Поскольку кассационные жалобы рассмотрена, арбитражный суд округа считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу N А40-69136/13.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по делу N А40-69136/13 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по делу N А40-69136/13 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2015 года.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева