Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-3028/15 по делу N А40-151067/2012

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-151067/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Дербенева А.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Пирелли-центр Орел": Гарипов Ш.Г., лично, по паспорту

рассмотрев в судебном заседании 30.03.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пирелли-центр Орел"

на определение от 15.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 04.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

о разъяснении судебного акта (определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСТЕР"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "АСТЕР" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 36 от 28.02.2013 на стр. 32.

Определением суда от 02.08.2013 в третью очередь реестра требований кредитора должника включено требование КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в размере 129 733 579, 67 руб., как обеспеченное залогом имущества должника. Отдельно в реестр включены финансовые санкции в размере 45 010 802, 55 руб.

Требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО), как залогового кредитора должника, обеспечены следующим недвижимым имуществом должника:

1. Здание: кафе общей площадью 690,9 кв. м, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 1), инв. N 173:054-9414, лит. Д, кадастровый (или условный) номер: 50-50-20/093/2005-333; расположено по адресу: Московская область, г. Одинцово, 25-й км автомагистрали "Москва-Минск";

2. Здание: пост техобслуживания с автомойкой общей площадью 236,5 кв. м, инв. N 175:054-9414, лит. В, кадастровый (или условный) номер: 50:20:30:00946:001, расположено по адресу: Московская область, г. Одинцово, 25-й км Минского шоссе;

3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автозаправочного комплекса, общая площадь 1 133 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50:20:003 02 06:0163, расположен по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, 25 км Минского шоссе, ЗАО "ЛЕМО";

4. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автозаправочного комплекса, общая площадь 2 367 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50:20:003 02 06:0165 расположен по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, 25 км. Минского шоссе, ЗАО "ЛЕМО".

Основания возникновения залога - Договор ипотеки от 28.04.2010 N 46-10/3-1.

Кроме того, между ООО "Пирелли-центр Орел" (поручитель) и КБ "Юниаструм Банк" (ООО) был заключен договор поручительства от 28.10.2010 N 46-10/П-2. Согласно договору поручитель солидарно с заемщиком - должником отвечает по обязательствам, возникшим по кредитному договору.

В рамках процедуры банкротства ООО "Пирелли-центр Орел" из средств, вырученных от продажи заложенного имущества, была погашена часть долга должника перед КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в размере 29 735 000 руб.

Определением суда от 14.08.2014 произведена замена КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в реестре требований кредиторов должника на общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Пирелли-центр Орел" на сумму 29 735 000 руб.

17.09.2014 в суд поступило ходатайство ООО "Пирелли-центр Орел" в лице конкурсного управляющего о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014, в котором заявитель просил разъяснить, каким имуществом ООО "Астер" обеспечено требование заявителя.

Определением суда от 15.12.2014 заявителю разъяснено, что требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) должны быть удовлетворены как требования предшествующего залогодержателя, а требования заявителя - как требования последующего залогодержателя, при условии государственной регистрации права залога.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 определение суда оставлено без изменения.

При этом суды руководствовались п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз. 5 п. 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и исходили из того, что требования ООО "Пирелли-центр Орел" к должнику возникли 14.08.2014, т.е. с момента вынесения судом определения о его правопреемстве, а также из того, что в установленном законом порядке право залога заявителем не зарегистрировано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Пирелли-центр Орел" просит об отмене определения суда от 15.12.2014 и постановления суда апелляционной инстанции от 04.02.2015 и принятии нового судебного акта с разъяснениями, согласно которым требование ООО "Пирелли-центр Орел" обеспечивается залогом имущества должника наравне с требованиями КБ "Юниаструм Банк" (ООО), а именно: в денежном выражении 22,92 % от суммы, полученной от реализации предмета залога, либо в доле, равной 2292/10000 при оставлении предмета залога за собой.

По мнению заявителя жалобы, применение судами к рассматриваемым правоотношениям п.1 ст. 342 ГК РФ является ошибочным, так как правила последующего залога применяются в том случае, если одно и то же имущество передано в залог сначала одному, а затем другому кредитору, тогда как в данном случае залоговое требование ООО "Пирелли-центр Орел" возникло после исполнения им за должника обязательств перед залогодержателем КБ "Юниаструм Банк" (ООО).

Также податель жалобы указывает на невозможность в силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) регистрации права залога ООО "Пирелли-центр Орел" в отношении имущества, входящего в конкурсную массу должника, поскольку залог предусматривает обременение, которое в процедуре банкротства недопустимо.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Пирелли-центр Орел" поддержал доводы и требования жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении от 15.12.2014 и постановлении от 04.02.2015 установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона.

Определение предшествующего и последующего залогов регулируется п. 1 ст. 342 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и зависит от даты заключения договора залога. Ранее заключенный договор залога дает право на первоначальный залог.

Из п. 1 ст. 342 ГК РФ следует, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Таким образом, по смыслу нормы п.1 ст. 342 ГК РФ для признания залога последующим необходимо, чтобы одно и то же имущество было передано должником в залог сначала одному кредитору, а затем другому.

Вместе с тем в рассматриваемом случае право залога у ООО "Пирелли-центр Орел" возникло не в связи с заключением договора залога с должником в отношении имущества, ранее заложенного должником КБ "Юниаструм Банк" (ООО), а в силу закона.

Так, согласно абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу п. 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Следовательно, при исполнении поручителем обязательств должника перед залогодержателем (полностью или частично), он занимает место залогодержателя в правоотношениях с залогодателем.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Это означает, что с момента вступления в законную силу решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и начала конкурсного производства снимаются все обременения с отчуждаемого должником имущества, в том числе и ипотечное обременение.

Отсутствие регистрационной записи о залоге в таком случае не препятствует реализации прав заявителя как залогодержателя, поскольку они фактически подтверждены определением суда о правопреемстве.

Согласно п. 1 ст. 335.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

В абз. 3 п. 1 ст. 335.1 ГК РФ установлено, что денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

С учетом того, что судами неправильно применены нормы материального права, суд округа считает возможным разъяснить заявителю, что его требования к должнику, как требования правопреемника залогодержателя КБ "Юниаструм Банк" (ООО), являются требованиями созалогодержателя, так как имеют одинаковую с ними правовую природу, то есть подлежат удовлетворению наряду с требованиями КБ "Юниаструм Банк" (ООО).

Руководствуясь статьями 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А40-151067/2012 отменить.

Разъяснить ООО "Пирелли-центр Орел", что его требования к ООО "Астер" подлежат удовлетворению за счет имущества "Астер" как требования созалогодержателя.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

А.А. Дербенев Е.А. Петрова