Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф05-1626/15 по делу N А40-30703/2014

г. Москва

1 апреля 2015 г.

Дело N А40-30703/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Бочаровой Н. Н., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Митина Анастасия Викторовна. Бородина Елена Александровна, паспорта, доверенности от 14 апреля 2014 года,

от Инспекции - Зимин Александр Геннадьевич, удостоверение, доверенность от 5 февраля 2015 года,

рассмотрев 31 марта 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЦЕНТРОПОЛИМЕР"

на решение от 1 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 21 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "ЦЕНТРОПОЛИМЕР"

о признании частично недействительным решения от 9 сентября 2013 года N 924

к ИФНС России N 19 по городу Москве

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОПОЛИМЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 19 по городу Москве от 9 сентября 2013 года N 924, согласно оспариваемой части которого налогоплательщику начислен налог на прибыль в сумме 309 990 рублей и начислены соответствующие суммы пени и штрафа. В спорной налоговой ситуации суд принял уточнение заявленного требования в порядке норм статьи 49 АПК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, с учётом уточнения заявления, применил нормы статей 265, 272, 269, 271, 250 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом норм статей 809, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции установил, что в проверяемом периоде Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОПОЛИМЕР" (заёмщик по Договору займа от 24 июля 2009 года) не имело права включать в состав внереализационных расходов курсовые разницы, начисленные на суммы займа, и проценты по не погашенным кредитам. Договор займа от 24 июля 2009 года с Кипрской иностранной компанией исследован судом применительно к складывающейся судебно-арбитражной практике, но с учётом обстоятельств настоящего спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года решение суда оставлено без изменения. Повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, суд апелляционной инстанции, исследовал вопрос о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, оценив условия Договора займа и спорные расходы в виде процентов. Поддержав позицию налогового органа, изложенную в оспариваемом решении, суд апелляционной инстанции указал на обязанность Инспекции исключить сумму положительных курсовых разниц, ошибочно включённую налогоплательщиком в состав расходов. При этом суд апелляционной инстанции указал на возможность корректировки налоговой базы по налогу на прибыль путём подачи Обществом уточнённой налоговой декларации, в связи с чем вопрос о нарушении прав налогоплательщика не может быть поставлен.

Податель кассационной жалобы, налогоплательщик, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требования налогоплательщика, указывая на следующие основные доводы: нарушение судом норм процессуального и материального права со ссылкой на нормы статьи 288 АПК Российской Федерации и нормы статей 20, 269, 284 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретные фактические обстоятельства спора применительно к договорам займа.

Отзыв на кассационную жалобу поступил от Инспекции и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом налогового спора является вопрос о законности решения Инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, пени и штраф. Из материалов дела следует, что задолженность по договорам займа от 24 июля 2009 года и от 4 октября 2010 года с Кипрской иностранной компанией не была погашена на 31 декабря 2012 года. Судебные инстанции указали, что Общество не имело права включать в состав внереализационных расходов курсовые разницы по переоценке сумм займа, при этом суды руководствовались нормами статей 272, 265, 250 Налогового кодекса Российской Федерации и нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Проценты по договору займа". При этом судебные инстанции учли, что при рассмотрении жалобы налогоплательщика Управлением ФНС России по городу Москве было указано Обществу о корректировке налоговой базы по налогу на прибыль путём представления уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание полное исследование судами представленных доказательств и доводов сторон. Нарушений норм права не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой доказательств и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года по делу N А40-30703/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.Н.Бочарова В.А.Черпухина