Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф05-3757/15 по делу N А40-53475/2014

г. Москва

1 апреля 2015 г.

Дело N А40-53475/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: И.В. Чалбышевой, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - Дикаева Р.Р. и Капарова А.И. (дов. от 24.09.2013)

от ответчика - Зайцевой М.В. (дов. от 19.08.2014 N 220), Васильевой Г.Г. (дов.от 24.06.2014 N 114)

рассмотрев 26 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МонтажСервисТехнология" на определение от 2 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Векличем Б.С., Тетюком В.И.,

по иску ООО "МонтажСервисТехнология"

к МОАО трубопроводного транспорта нефтепродуктов

о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен (с учетом принятых первой инстанцией уточнений исковых требований) Обществом с ограниченной ответственностью "Монтажсервистехнология" (ООО "Монтажсервистехнология") к Московскому открытому акционерному обществу трубопроводного транспорта нефтепродуктов (ОАО "Мостранснефтепродукт") о взыскании 74 604 900 руб. 74 коп. задолженности за выполненные по контракту от 15 февраля 2013 года N 975 работы и 5 296 948 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с28 февраля 2014 года по 8 августа 2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года принят встречный иск ОАО "Мостранснефтепродукт" к ООО "Монтажсервистехнология" (с учетом принятых первой инстанцией уточнений) о взыскании 186 109 509 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 684 687 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2014 года по 14 августа 2014 года, 63 682 854 руб. 93 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 20з14 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2015 года N 09АП-52780/2014-ГК, в частности, ходатайство ОАО "Мостранснефтепродукт" о проведении по делу строительно-технической экспертизы удовлетворено.

Назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и качества работ, выполненных по контракту от 15 февраля 2013 года N 975.

Предписано провести экспертизу и предоставить в суд экспертное заключение в срок до 30 марта 2015 года.

Производство по делу N А40-53475/14 приостановлено до получения экспертного заключения.

Определение мотивировано тем, что в связи с наличием спора об объеме и качестве выполненных для определения объема и качества этих работ требуются специальные познания.

В кассационной жалобе (жалобе) истец просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) определение от 2 марта 2015 года отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения, ссылаясь на то, что контроль за ходом и качеством выполнения работ осуществляли контролирующие организации, привлеченные заказчиком (ответчиком), что акты формы КС-2, справки формы КС-3 и первичные учетные документы подписаны контролирующими органами, что состояние объекта на момент выдворения с его территории работников истца и его службы охраны не было зафиксировано и консервация объекта не производилась, что апелляционной инстанцией не применена ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили оставить без изменения обжалуемое определение, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 2 марта 2015 года в связи со следующим.

Назначение судебно-строительной экспертизы судом апелляционной инстанции мотивировано и эти мотивы доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Апелляционная инстанция при разрешении ходатайства ответчика о назначении экспертизы не допустила нарушения норм процессуального права, в том числе ст.82 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53475/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева