Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф05-348/14 по делу N А40-149438/2012

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-149438/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

Грабовской Э.А., лично,

От ОАО "Рост Банк": Панфилов В.А., дов. от 18.02.2015 N 336-ВА

рассмотрев в судебном заседании 31.03.2015 кассационную жалобу Грабовской Элины Андреевны на постановление от 17.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

о взыскании с ООО "Парус" в пользу Грабовской Э.А. стоимости оказанных услуг по договору N 2 от 04.11.2013 в размере 180 000 руб.,

по делу о признании ООО "Парус" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус" или должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 конкурсным управляющим ООО "Парус" утвержден Керимов М.А.

Грабовская Элина Андреевна (далее - Грабовская Э.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с должника стоимости оказанных услуг по договору от 04.11.2013 N 2 в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 требования Грабовской Э.А. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 изменено. С ООО "Парус" в пользу Грабовской Э.А. взыскана стоимость оказанных услуг по договору от 04.11.2013 N 2 в размере 30 000 руб.

Грабовская Э.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 17.12.2014 отменить, определение от 12.09.2014 оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неверную оценку имеющихся в материалах дела доказательств.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено, что взысканию подлежат не судебные расходы лица на оплату услуг представителя, а задолженность по гражданско-правовому договору.

Заявитель полагает, что суд дал ненадлежащую оценку представленным в дело доказательствам, а именно: ответам из Адвокатской конторы N 1 коллегии адвокатов "Московская городская коллегия адвокатов" N 44 от 12.09.2013, адвокатского кабинета N 1325 N 12092012/1 от 12.09.2013 о стоимости юридических услуг, сопоставимой с размером оплаты, установленным в договоре от 04.11.2013 N 2.

Заявитель жалобы указывает, что, заключая гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг на сумму 180 000 руб., временный управляющий предварительно проанализировал рыночную стоимость на схожие услуги среди профессиональных участников рынка юридических услуг, а также учел специфику и сложность споров по делам о несостоятельности (банкротстве).

От ОАО "Рост Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении постановления без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ИП Жукова Л.М Комогорова Ю.А. поступил отзыв, в котором содержится просьба об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал её доводы и требование, представитель банка возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как установили суды, из представленных в материалы дела доказательств следует, что временным управляющим Керимовым М.А. с Грабовской Э.А. 04.11.2013 заключен договор N 2 об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик (временный управляющий Керимов М.А.) поручает, а исполнитель (Грабовская Э.А.) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках заявления ОАО "РОСТ Банк" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "Парус" от 19.08.2013 по вопросу 1 повестки дня (дело о несостоятельности (банкротстве) N А40-149438/2012 в Арбитражном суде г. Москвы). В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ предусмотрена в размере 180 000 руб.

Актом выполненных работ к договору от 13.12.2013 стороны установили, что исполнитель полностью выполнил предусмотренное договором задание, принял участие во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела

Поскольку требование Грабовской Э.А. о погашении задолженности по оказанным услугам оставлено конкурсным управляющим без удовлетворения ввиду отсутствия достаточных денежных средств на счете должника, Грабовская Э.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве оплата услуг по таким договорам относится к судебным расходам в деле о банкротстве и осуществляется за счет имущества должника, при соблюдении ряда условий, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 Постановления от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае неисполнения самим конкурсным управляющим обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Размер оплаты услуг привлеченных лиц может быть снижен, если будет доказано, что он является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возлагается на лицо, оспаривающее цену таких услуг (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве должно производиться в соответствии с общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к порядку распределения судебных расходов между сторонами.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сторона не представляет суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем и банком доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы расходов на представителя.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной Грабовской суммы, поскольку представленные Грабовской Э.А. письма адвокатской канторы и адвокатского кабинета в адрес Керимова М.А. относительно стоимости юридических услуг по делам о банкротстве не могут, сами по себе, являться основанием для удовлетворения требования, поскольку в них не учитываются конкретные обстоятельства спора.

Вместе с тем банком в материалы дела также представлены распечатки из сети Интернет, в которых размер стоимости юридических услуг за представительство в суде указан в пределах 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что рассмотрение спора, для представительства в котором конкурсным управляющим заключен договор с Грабовской Э.А., состоялось в одном судебном заседании и не потребовало больших физических, временных и интеллектуальных затрат, а вынесенное по нему определение не обжаловалось в суде апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу, что сумма 30 000 руб. за оказанные услуги соответствует фактическим обстоятельствам дела, тогда как сумма 180 000 руб. является чрезмерной, превышающей разумные пределы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Поэтому доводы подателя жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции и не свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А40-149438/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова