Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф05-2198/15 по делу N А40-93109/2014

г. Москва

2 апреля 2015 г.

Дело N А40-93109/14

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 октября 2015 г. N 305-ЭС15-8047 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Петрова О.Ю. - доверенность от 18.12.2014 N 33-Д-791/14,

рассмотрев 30 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение от 23 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Денискиной Е.Г., на постановление от 15 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Товарищества собственников жилья "Жилой комплекс "Кунцево" (ОГРН 1037739391810)

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Жилой комплекс "Кунцево" (далее - Товарищество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом изменения размера заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы ( далее - Департамент или ответчик) о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт квартиры и общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2011 по 30.06.2014 в размере 639 811 руб. 18 коп., пени за период с 01.07.2011 по декабрь 2012 в размере 199 297 руб.90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 639 811 руб.18 коп. и пени в размере 158 646 руб.52 коп. На ответчика отнесены расходы по уплате госпошлины в размере 19 782 руб.20 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, необоснованное взыскание пени, подлежащей, по мнению заявителя, уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает Департамент ненадлежащим ответчиком, указывая при этом на то, что функции представителя интересов города Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы, возложены на Префектуры административных округов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а также заявил ходатайство о замене ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в порядке процессуального правопреемства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт реорганизации Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы путем присоединения к Департаменту городского имущества города Москвы подтвержден представленными доказательствами.

Представитель истца в заседание суда кассационной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: город Москва, Можайское шоссе, дом 2 и оказывает собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в данном доме услуги по содержанию общего имущества собственников, коммунальные услуги и прочие виды услуг.

Квартира N 105, расположенная в указанном доме, является собственностью города Москвы, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.10.2009.

Ссылаясь на неисполнение собственником обязательств по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт квартиры и общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 июля 2011 года по 30 июня 2014 года, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции полагает решение о частичном удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным, вынесенным с правильным применением норм жилищного законодательства. Вывод суда о наличии у ответчика обязанности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт квартиры и общего имущества в многоквартирном доме кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд верно указал на то, что собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; не участие собственников помещений в товариществе собственников жилья не освобождает их от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.

Согласно статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищества собственников жилья вправе устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме на основе утвержденных органами товарищества смет доходов и расходов.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Поскольку спорная квартира является собственностью города Москвы, оплата обязательных платежей на содержание и ремонт квартиры и общего имущества в многоквартирном доме должна производится Департаментом Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы за счет казны города Москвы.

Факт наличия задолженности в заявленном размере документально подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, уменьшив размер подлежащей взысканию пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, правильно отклонен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства города Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП Департамент Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет полномочия собственника (владение, пользование и распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно и в части, касающейся жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

Суд правильно указал, что положения пункта 2.1.4.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2007 N 299-ПП, предусматривающие возложение на Префектуры административных округов функций получателя бюджетных средств, не отменяют функций Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы как распорядителя бюджетных средств, с учетом положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и оценки в суде первой и апелляционной инстанций.

Правовые основания для иной оценки данных доводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в порядке процессуального правопреемства.

Решение от 23 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-93109/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева