Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф05-2592/15 по делу N А40-48352/2014

город Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-48352/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Салихов Н.С. по дов. 27.08.2013,

от ответчика - Соколов А.Ю. по дов. от 05.12.2014

рассмотрев 01 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2"

на постановление от 09 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985) к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126)

о взыскании 318 976 руб. 31 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ВРК-2" о взыскании 318 976 руб. 31 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года принят частичный отказ от иска о взыскании 2 454 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года отменено, исковые требования удовлетворены с учётом частичного отказа от требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а именно статей 10, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл то, что ответчик не принимал участия в установке на спорные вагоны отказавших деталей.

Ответчик не согласен с представленным расчётом исковых требований, из которого не возможно определить, из чего сложилась сумма заявленных убытков за ремонт каждого спорного вагона.

Заявитель ссылается на то, что в отношении вагона N 57957037 в сумму убытков, предъявленных ко взысканию, истцом включены контрольные и регламентные операции, что является недопустимым, поскольку данные работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а решение - оставлению в силе в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "ПГК" (заказчик) и ОАО "ВРК-2" (подрядчик) заключен договор N 1-Д от 01.07.2011 на плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с разделением по пятисуточным периодам и указанием рода вагона и вида ремонта.

Ответчиком в его вагонно-ремонтном депо был выполнен ремонт вагонов истца N N 73637605, 57099434, 52438462, 50363993, 57272551, 52393881, 55472526, 52255239, 56433600, 56441561, 51999878, 56166598, 50178292, 50584358, 51972420, 53867792, 57957037.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта форме ВУ-36-М.

Согласно пункту 6.4 договора расходы, понесённые заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагонов/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора путем направления претензии.

В соответствии с п. 6.5. договора, ответчик в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов.

В адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить текущий ремонт вагонов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в пределах гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1. договора, указанные выше вагоны по причине неудовлетворительного качества ремонта, произведенного ответчиком были отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям, в подтверждение чего представил акты - рекламации формы ВУ-41-М, согласно которым неисправность возникла вследствие некачественно выполненных работ по ремонту и виновным в неисправности признано вагонное ремонтное депо ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 15, 309, 310, 393, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.11, 2.1, 4.6, 6.1 "Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве", утверждённого ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 и исходил из того, что стоимость ремонта вагонов, произведённого в период гарантийного срока, составила 318 976 руб. 31 коп., что подтверждено надлежащими доказательствами, а именно актами выполненных работ, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, дефектными ведомостями, вина ответчика надлежаще подтверждена актами-рекламациями ВУ-41, в то время как в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты ремонта предъявленной в претензиях истца.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что сокращенный срок исковой давности применимый к пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применим к настоящему иску ввиду того, что у истца отсутствовали основания предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ выявлен и устранён ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта; работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО "РЖД".

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в настоящем деле истцом заявлено не требование о возмещении расходов истца как заказчика работ в порядке пунктов 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о возмещения убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которому применим общий срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия не может согласится с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм права и не соответствуют установленным и подтверждённым материалами дела обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные правоотношения являются подрядными правоотношениями и исковые требования заявлены о взыскании убытков, возникших в связи некачественным выполнением ремонта по договору N 1-Д от 01.07.2011. В обоснование заявленных требований истец также ссылался на пункты 6.2 - 6.5 договора об обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, статьи 12, 15, 309, 310, 397, 721 - 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд кассационной инстанции полагает, что является неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем деле истцом заявлено не требование о возмещении расходов истца как заказчика работ в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о возмещения убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которому применим общий срок исковой давности.

Поскольку, истцом предъявлены требования ввиду возникших в гарантийный период претензий к ответчику о качестве выполненных договорных работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьи 15, 309, 310, 393, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пределах гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1. договора спорные вагоны по причине неудовлетворительного качества ремонта, произведенного ответчиком были отцеплены в текущий ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД".

Суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции о том, что работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО "РЖД".

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков сделано в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, согласно пункту 1 статьи 725 Кодекса срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Истец заявил ответчику претензии о недостатках в период гарантийного срока в период с 18.05.2012 по 19.09.2012. Однако, исковое заявление в суд поступило по почте 31.03.2014, то есть с пропуском срока исковой давности. Выполнение ремонта вагонов по инициативе ОАО "РЖД" не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока исковой давности начинающего исчисляться с момента направления ответчику претензий о качестве работ.

Оценив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом споре подлежит применению установленный вышеприведенной статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации сокращенный срок исковой давности, который истцом пропущен. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, судом не установлено.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на наличие самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска ввиду истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции установив фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и правильно применил нормы права.

Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В этой связи, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление подлежит отмене, решение - оставлению в силе.

В соответствии положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнесены судом на истца.

Поскольку ответчиком государственная пошлина по кассационной жалобе была уплачена в меньшем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года по делу А40-48352/14 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 по делу N А40-48352/14 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" 2000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в доход федерального бюджета 1000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев