Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф05-2473/15 по делу N А41-28975/2014

г. Москва

2 апреля 2015 г.

Дело N А41-28975/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Цинделиани И.А., доверенность от 05.12.2014, Рагимов Б.И., доверенность от 05.12.2014,

от ответчика - Фурсова М.Ю, доверенность от 03.06.2014,

от третьего лица - Подымова Ю.В., доверенность от 25.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Администрации Красногорского муниципального района Московской области

на решение от 20.10.2014 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 23.12.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОИНЖСЕРВИС"

к Администрации Красногорского муниципального района Московской области

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия Муниципального образования Красногорский район "Красногорская служба заказчика"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМОИНЖСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации Красногорского муниципального района Московской области задолженности в размере 15 817 662, 65 руб. и неустойки за период с 14.01.2014 по 13.06.2014 в размере 652 478, 58 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 указанное решение отменено в части взыскания неустойки и госпошлины. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал, что вывод суда о наличии вины заказчика в задержке выполнения работ ввиду несвоевременного предоставления документации и не совершения действий, предусмотренных контрактом, является необоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24.09.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (генеральный подрядчик) был заключён контракт N 0148300019512000044-0108987-04, на строительство детского сада на 240 мест по адресу: Московская область, г. Красногорск, микрорайон Южный.

Согласно п. 3.1 договора цена контракта составляет 277 868 470 руб.

В разделе 4 договора установлены сроки выполнения работ, начало работ: с даты заключения контракта (24.09.2012) и их окончание по истечении 8 месяцев с даты заключения контракта. Датой окончания работ по контракту является дата подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с п. 6.1.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту каждая из сторон вправе потребовать от другой стороны уплаты неустойки. В таком случае составляется двухсторонний акт, и сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере, установленном в контракте.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил предусмотренные контрактом работы и передал их МП "Красногорская служба заказчика" по актам о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), подписанным в двустороннем порядке, однако ответчик в полном объеме выполненные и принятые работы не оплатил.

Удовлетворяя иск, суды руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта выполнения истцом работ по контракту и их принятие техническим заказчиком без замечаний по объему и качеству и отсутствия доказательств оплаты принятых работ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и отказывая во взыскании неустойки, апелляционный суд посчитал, что право на взыскание неустойки может быть реализовано только после составления сторонами контракта двустороннего акта в силу требований пункта 6.1.1 контракта.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что поскольку актов о нарушении обязательств и начислении неустойки в материалах дела не имеется, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работ не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.10.2014 Арбитражного суда Московской области и постановление от 23.12.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-28975/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Н.В. Дегтярева