Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф05-3068/15 по делу N А40-138186/2012

г. Москва

2 апреля 2015 г.

Дело N А40-138186/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Агапова М.Р., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Астафуров А.Ю., дов. от 22.10.2014, Никитушкин М.И., дов. от 22.10.2014

от ответчика: Ангелова Е.А., дов. от 01.10.2014

рассмотрев в судебном заседании 01.04.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая инвестиционная компания "Авантаж" (ООО "Н.И.К.А.")

на постановление от 12.12.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Овчинниковой С.Н.

по иску Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимая инвестиционная компания "Авантаж" (ООО "Н.И.К.А.")

к обществу с ограниченной ответственностью "Подъем"

о взыскании 108 392 955 руб. по договору займа от 02.04.2007 N 13/3ЗН

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Независимая инвестиционная компания Авантаж" (ООО "Н.И.К.А.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Подъем" о взыскании 108 392 955 руб. 00 коп., из которых: 89 887 485 руб. 00 коп. - сумма займа, 1 795 270 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, 16 710 200 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком условий договора займа от 02.04.2007 N 13/3/ЗН, согласно которому сумма займа подлежала возврату до 01.07.2008, с учетом дополнительного соглашения к нему от 03.06.2008, в соответствии с которым срок возврата займа продлен до 01.12.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для их взыскания с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суд основывался на заключении экспертизы, которая не дала однозначного ответа на вопрос о давности подписания дополнительного соглашения к договору займа, поставив её в зависимость от условий хранения документа, а также показаниях Мартынова С.Б., бывшего генеральным директором ООО "Подъем" в 2008 году не отрицавшего подписание этого дополнительного соглашения и акта сверки от 03.06.2008, в котором стороны согласовали сумму, которую ответчик должен был вернуть в срок до 01.12.2009.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на заключение повторной экспертизы, которым установлен факт подписания вышеназванных дополнительного соглашения и акта сверки взаимных расчетов по договору не 03.06.2008, как в них указано, а не ранее ноября 2008 года, а также содержатся пояснения о невозможности сделать однозначные выводы о подписании этих документов генеральным директором ООО "Подъем" Мартыновым С.Б. и наличии "сбивающих" факторов при их подписании.

В кассационной жалобе истец просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении его требований, указывая на отсутствие в обжалуемом постановлении мотивов, по которым суд апелляционной инстанции признал вышеназванные документы не подтверждающими исковые требования, поскольку, по мнению кассатора, заключения экспертизы ни в отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют и не доказывают их юридическую недействительность или фальсификацию.

В отзыве на жалобу истец возражает против доводов её подателя, полагая, что суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил заявленные исковые требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержал доводы жалобы, и, уточнив требование по ней, просили направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Спор между сторонами возник по вопросу истечения исковой давности при заявлении истцом рассматриваемых исковых требований.

В силу части 1 статьи 196, части 2 статьи 199 ГК РФ исковое требование о взыскании долга по договору займа может быть предъявлено в суд в любое время, исковая давность, общий срок которой составляет три года, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, положил в основу своего вывода заключение экспертизы, в котором на вопрос суда о принадлежности подписей на дополнительном соглашении к договору займа и акте сверки бывшему генеральному директору ООО "Подъем" Мартынову С.Б. не дано однозначного ответа.

Между тем в суде первой инстанции Мартынов С.Б. подтвердил подписание этих документов. По каким основаниям суд апелляционной инстанции отверг эти показания, в обжалуемом судебном акте не указано. В суде апелляционной инстанции свидетель не допрашивался.

Ссылаясь на вывод эксперта о том, что акт сверки и дополнительное соглашение к договору займа подписаны не 03.06.2008, а не ранее ноября 2008 года, суд апелляционной инстанции не указал, какое правовое значение имеет данный факт для отношений сторон при условии, что в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в том числе могут согласовать иные сроки исполнения обязательств, чем были оговорены ранее, подписав соответствующее дополнение к договору, а согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

При этом в оспариваемом постановлении отсутствует вывод о фальсификации представленных истцом дополнительного соглашения к договору займа и акта сверки расчетов по договору займа и не указаны основания, по которым этот вывод может быть сделан.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не выполнены требования статьи 71, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу части 1 статьи 288 Кодекса является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доводам и доказательствам, представленным сторонами, при необходимости вызвать в судебное заседание Мартынова С.Б. для допроса по обстоятельствам, входящим в предмет доказывания; по результатам проверки и оценки доказательств принять судебный акт с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А40-138186/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Петрова