Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф05-15484/12 по делу N А40-83247/2012

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-83247/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

истца Петрова Михаила Викторовича

от ответчика Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК" Вороновой П.А. по доверенности N 1000 от 12 января 2015 года

рассмотрев 26 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича

на определение от 28 января 2015 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.

по делу N А40-83247/12 по иску индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Инта-Инвест", Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК" о признании недействительными договоров поручительства, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "ИНТА", Общество с ограниченной ответственностью "Ритон"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петров Михаил Викторович (далее ИП Петров М.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы и иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инта-Инвест", Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК" о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства N 09-П1 и N 08-П1 от 26 апреля 2011 года в соответствии с требованиями статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ИНТА", Общество с ограниченной ответственностью "Ритон".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ИП Петрова М.В. было отказано в связи с истечением срока исковой давности. Кроме этого суд первой инстанции исходил также из того, что истцом не представлены доказательства подтверждающие заключение оспариваемых договоров с целью причинения вреда третьим лицам и истцу - ИП Петрову М.В., данные договоры не затрагивают его права и законные интересы. При этом суд первой инстанции указал в судебном акте, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года Петров М.В. исключен из реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ИНТА-ИНВЕСТ".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года прекращено производство по апелляционной жалобе истца - ИП Петрова М.В. на решение суда первой инстанции от 07 ноября 2014 года, так как Общество с ограниченной ответственностью "ИНТА-ИНВЕСТ" прекратило свою деятельность, о чем 11 декабря 2014 года внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, а Петров М.В. 02 июля 2014 года исключен из реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ИНТА-ИНВЕСТ" и оспоренные договоры не могут нарушать его права.

В кассационной жалобе ИП Петров М.В. просит отменить определение от 28 января 2015 года, как принятое с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, а апелляционную жалобу направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. При этом указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ИП Петров М.В. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "САРОВБИЗНЕСБАНК", также как и в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела представители иных лиц, участвующих в деле судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса (часть 1) и в том случае, а если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований (часть 2).

Действительно, в соответствии с требованиями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Однако, судом апелляционной инстанции при прекращении производства по апелляционной жалобе, не было учтено, что произошла ликвидация только одного из двух ответчиков по настоящему делу.

Не может служить основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, принятого в рамках искового производства, и согласие суда апелляционной инстанции с выводами этого суда, послужившим одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных ИП Петровым исковых требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2015 года по делу N А40-83247/12 отменить.

Дело направить для рассмотрения апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева