Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф05-2492/15 по делу N А40-124275/2014

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-124275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.

при участии:

от заявителя Сафоновой Е.С., дов. от 20.02.2015, Верещагина А.А., дов. от 12.01.2015

от административного органа Кокуриной Л.Г., дов. от 26.12.2014 N 1513-и

рассмотрев 26 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Восток" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 октября 2014 года,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 декабря 2014 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.

по делу N А40-124275/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Восток" (г. Москва, ОГРН 1057747193239) о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕДС-Восток" (далее - ООО "ЕДС-Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция, административный орган) от 27.03.2014 N 02-70/14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на отсутствие в действиях общества состава вмененного правонарушения, а также допущенные административным органом процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, 28.01.2014 в ходе мониторинга предназначенного для раскрытия информации официального портала "Дома Москвы" (официальный сайт Правительства Москвы в сети Интернет www.dom.mos.ru, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 05.10.2012 N 541-ПП "О Государственных информационных системах, обеспечивающих информирование граждан по вопросам управления многоквартирными домами в городе Москве"), инспекцией выявлены нарушения ООО "ЕДС-Восток" пункта 11 "б" Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт).

В нарушение Стандарта обществом не размещены годовые планы мероприятий на 2014 год по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и предоставлению коммунальных услуг, а также описание содержания каждой работы (услуги).

13.02.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N С-70/14 и постановлением от 27.03.2014 N 02-70/14 ООО "ЕДС-Восток" привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 290 000 рублей.

Общество оспорило постановление о назначении административного наказания в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации.

Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что в нарушение пункта 11 "б" Стандарта общество как лицо, ответственное за содержание многоквартирных домов по адресу г. Москва, Академическая Б. ул., д. 47, к. 1, не разместило план работ на 2014 год по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и предоставлению коммунальных услуг, а также описание содержания каждой работы (услуги).

Событие и состав правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, материалами административного дела.

Суды проверили и признали соблюденными порядок и сроки привлечения к административной ответственности.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о соответствии законодательству оспариваемого постановления.

Ссылки в жалобе на отсутствие состава правонарушения ввиду отсутствия срока, в течение которого должен быть размещен годовой план мероприятий на 2014 год, неосновательны. Согласно Приложению 1 к постановлению Правительства Москвы от 05.10.2012 N 541-ПП план работ на 2014 год по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов подлежал размещению в течение 7 рабочих дней с начала 2014 года.

Отсутствие в оспариваемом постановлении ссылок на нормы права, устанавливающие сроки размещения необходимых сведений о его незаконности не свидетельствуют.

Указание общества на то обстоятельство, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2014 N 988 пункт 11 Стандарта признан утратившим силу с 01.12.2014, не принимается во внимание. На момент вынесения оспариваемого постановления пункт 11 Стандарта имел юридическую силу. Административная ответственность за нарушение требований Стандарта исключена не была.

В судебном заседании представители сторон подтвердили факт исполнения постановления от 27.03.2014 N 02-70/14, что исключает также возможность признания его не подлежащим исполнению.

Доводы жалобы о формальном нарушении инспекцией сроков привлечения к административной ответственности были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Признавая доводы неосновательными, суд указал на наличие опечатки в постановлении. Материалы административного дела содержат сведения о фактической дате проведения осмотра - 28.01.2014.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу N А40-124275/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕДС-Восток" ? без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.А. Ананьина С.В. Краснова