Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф05-2463/15 по делу N А40-30156/2014

город Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-30156/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Сидельникова О.А., дов. от 25.12.2014 г. N 77-30-31/4

от ответчика - Зяблов А.Н., дов. от 21.04.2014 г. N 3/Ю

от третьих лиц - не явились, уведомлен

рассмотрев 25 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Москомстройинвеста (истца)

на решение от 01 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

и постановление от 25 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.

по иску Москомстройинвеста

к ОАО "УЭЗ"

о взыскании 140.228.221 руб. 21 коп.

третьи лица: ОАО "Мосгидрострой", Департамент строительства города Москвы

УСТАНОВИЛ: Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (далее - ОАО "УЭЗ") о взыскании 113.709.489 руб. 09 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 генерального договора от 25.02.2005 г. N 516-У/05, за просрочку за период с 01.04.2006 г. по 03.02.2014 г. ввода в эксплуатацию комбината бытового обслуживания по адресу: г. Москва, Куркино, Коммунальная зона, корп. 5-6, создаваемого на основании заключенного между ГУП "УЭЗ" (правопредшественник ОАО "УЭЗ") и открытым акционерным обществом "Мосгидрострой" (далее - ОАО "Мосгидрострой") договора подряда от 12.01.2005 г. N 511-У/05, а также 25.521.830 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате завышения объемов выполненных работ на сумму 19.748.280 руб. и нецелевого использования выделенных ему денежных средств для строительства в результате оплаты документально не подтвержденных затрат на сумму 5.773.550 руб., 765.654 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 4.5 генерального договора от 25.02.2005 г. N 516-У/05, и 231.248 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 г. по 03.02.2014 г., начисленных на сумму дебиторской задолженности в размере 344.290 руб., установленной актом сверки взаиморасчетов от 01.01.2009 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Мосгидрострой" и Департамент строительства города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г., в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что Москомстройинвест не является стороной по договору подряда от 12.01.2005 г. N 511-У/05, поэтому просрочка срока завершения строительства предусмотренного этим договором объекта не может служить основанием для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 генерального договора от 25.02.2005 г. N 516-У/05; что строительство комбината бытового обслуживания по адресу: г. Москва, Куркино, Коммунальная зона, корп. 5-6 еще продолжается и что истец не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от договора либо о его расторжении, поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика как 25.521.830 руб. в качестве неосновательного обогащения в результате завышения объемов выполненных работ и включения в акты выполненных работ документально не подтвержденных затрат, так и предусмотренного пунктом 4.5 генерального договора от 25.02.2005 г. N 516-У/05 штрафа, и что на ответчика не могут быть возложены обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку дебиторская задолженность на стороне ответчика возникла на основании дополнительного соглашения к генеральному договору от 25.02.2005 г. N 516-У/05, которое истцом представлено не было, а также из-за непредъявления истцом требования о взыскании самой дебиторской задолженности.

Доводы ответчика о предъявлении истцом требований с пропуском срока исковой давности судом первой инстанции были отклонены из-за того, что договор в установленном порядке не расторгнут, является действующим, а работы на объекте ведутся.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Москомстройинвест настаивает на своих доводах о том, что Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы являлся инвестором строительства комбината бытового обслуживания и химчистки-прачечной по адресу: г. Москвы, ЭЖР "Куркино", Коммунальная зона, корп. 5-6, а договор подряда от 12.01.2005 г. N 511-У/05 был заключен на основании решения Конкурсной комиссии от 23.12.2004 г. (протокол N 19-04); что пунктом 3.1.18 генерального договора от 25.02.2005 г. N 516-У/05 инвестору предоставлено право осуществлять проверки правильности расходования средств и определения стоимости выполненных работ, а на заказчика возложена обязанности вернуть инвестору установленные по результатам контрольных проверок суммы необоснованно завышенных затрат при оплате работ, стоимость которых была определена неверно или которые фактически не выполнялись, и уплатить установленный пунктом 4.5 генерального договора штраф за такое нарушение; что пунктом 6.6 генерального договора от 25.02.2005 г. N 516-У/05 установлена обязанность заказчика при неполном использовании полученных от инвестора средств на строительство объекта возвратить в 10-дневный срок по окончании финансового года неиспользованные денежные средства или зачесть их как аванс для финансирования строительства на следующий год, при том, что ответчик подписал акты проверок без замечаний, также как и признал при подписании соглашения от 24.01.2014 г. наличие дебиторской задолженности, в связи с чем просит решение от 01 сентября 2014 г. и постановление от 25 ноября 2014 г. отменить и, с учетом уточнения требований в судебном заседании, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ОАО "УЭЗ" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, соглашаясь с выводами судов о том, что Москомстройинвест не является стороной по договору подряда от 12.01.2005 г. N 511-У/05, поэтому просрочка срока завершения строительства предусмотренного этим договором объекта не может служить основанием для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 генерального договора от 25.02.2005 г. N 516-У/05, а также ссылаясь на подписание актов выполненных работ при их приемке без замечаний, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Москомстройинвеста к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

По генеральному договору от 25.02.2005 г. N 516-У/05 заказчик принял на себя обязательства за счет средств, передаваемых ему в соответствии с инвестиционной программой, утверждаемой Правительством Москвы на 2005 г., титульными списками строек и проектно-изыскательских работ, осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов на земельном участке по адресу: г. Москва, ЭЖР "Куркино", СЗАО, в объемах и сроки, установленные договором и с учетом дополнительных соглашений, заключаемых сторонами в соответствии с пунктом 1.2 этого договора.

Сроки и условия ввода объектов в эксплуатацию согласуются между сторонами в дополнительных соглашениях (пункт 3.2.2).

Заказчик обязался также нести ответственность за соответствие объемов выполненных генеральным подрядчиком и принятых заказчиком к оплате работ (пункт 3.2.3)

Договором инвестору предоставлено право осуществлять проверки правильности расходования средств и определения стоимости выполненных работ (пункт 3.1.18).

За невыполнение обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный срок договором установлена неустойка начиная с первого дня за днем просрочки (пункт 4.1).

В случае, если органом, уполномоченным Правительством Москвы, или инвестором проведена контрольная проверка правильности расходования заказчиком средств, выделенных по договору на строительство, и установлено необоснованное завышение стоимости выполненных работ и затрат при их оплате или нецелевое использование выделенных средств, заказчик обязался возвратить инвестору средства в сумме выявленных завышений или нецелевого использования и уплатить штраф в размере 3% от этой суммы (пункт 4.5).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Ссылаясь на заключение договора подряда от 12.01.2005 г. N 511-У/05 между ГУП "УЭЗ" и ОАО "Мосгидрострой" ранее генерального договора от 25.02.2005 г. N 516-У/05 между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ГУП "УЭЗ" и делая вывод о том, что Москомстройинвест (к которому перешли права и обязанности Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы) не является стороной первого из этих договоров, суды первой и апелляционной инстанций, вместе с тем, не установили, за счет каких средств строится комбинат бытового обслуживания по адресу: Г. Москва, Куркино, Коммунальная зона, корп. 5-6 и, соответственно, в рамках какой инвестиционной программы он создавался, а также не учли, что в этом случае Москомстройинвест не может ни отказаться от договора от 12.01.2005 г. N 511-У/05, ни потребовать его расторжения в принудительном порядке, в связи с чем продолжение строительства комбинат бытового обслуживания не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате инвестору средств в сумме выявленных завышений или нецелевого использования выделенных на строительство денежных средств и уплате предусмотренного договором штрафа за это нарушение.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года по делу N А40-30156/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова