Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф05-2261/15 по делу N А41-23175/2014

г. Москва

1 апреля 2015 г.

Дело N А41-23175/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ОАО "РН-Москва" - (ОГРН 1027739382890)Пухлякова М.Б.дов от 27.06.2014 N 783

от ответчика ООО "Ореол" -(ОГРН 115043006495)Янковский Р.Ю.дов от 18.08.2014 N 230613\01-С

от третьего лица ООО "Академия сервиса" (ОГРН-1127746145658)-не явился, извещено.

рассмотрев 24 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РН-Москва"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 сентября 2014 года

принятое судьей Неяскиной Е.А.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2014 года

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Черниковой Е.В.

по иску ОАО "РН-Москва"

к ООО "Ореол"

о взыскании, расторжении договора,

3-е лицо - ООО "Академия сервиса",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РН-Москва" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ореол" о расторжении договора N 211113-01 от 21.11.2013 г. в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по договору, взыскании неосновательного обогащения в размере 575 000 руб., расходы по госпошлине 14 500 руб.

В судебном заседании 27 августа 2014 г. истец отказался от исковых требований в части расторжения договора N 211113-01 от 21.11.2013 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2014 года по делу N А41-23175/14 принят отказ истца от требований в части расторжения договора N 211113-01 от 21.11.2013 г., заключенного сторонами., производство по делу в этой части прекращено.

Во взыскании неосновательного обогащения в размере 575 000 руб. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от от 8 декабря 2014 г. решение арбитражного суда Московской области от 7 сентября 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО"РН-Москва" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РН-Москва" подана кассационная жалоба, в которой истце просит отменить решение арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2014 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. по основаниям неполного выяснения обстоятельства, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся доказательствам, неправильного применены нормы материального и процессуального права, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование требований истец указал, что суд первой и апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу о том, что заявленная ОАО"РН-Москва" ко взысканию сумма 575 000,00 руб., уплаченная на расчетный счет ООО "Ореол" платежным поручением N 32005 от 29.11.2013 г., составляет необходимые расходы,которые понес ответчик в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Истец полагает, что данный вывод судов является необоснованным и противоречит, как вышеуказанным нормам ст. 782, 1102 ГК РФ, так и фактическим обстоятельствам дела ввиду того, что судами не в полном объеме были исследованы все обстоятельства дела и представленные ответчиком документы, а в судебных актах не дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком договорам, заключенными как им самим, так и привлеченным им субисполнителем с третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу данных норм права, причина отказа от договора не имеет значения, необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением заключенного сторонами договора. Как следствие, у ответчика нет оснований для удержания перечисленного истцом аванса.

Такой подход соответствует толкованию норм материального права, данному в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность по оказанию услуг. В данном случае получатель средств (ответчик), уклоняясь от их возврата клиенту (истцу), несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства истца В качестве подтверждения факта несения ответчиком расходов, судом было принято представленное ответчиком Приложение N2 к Договору N98 от 12.08.2013 г., заключенное им с ООО "Академия сервиса", в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) ООО "Академия сервиса" приняло на себя обязательства по выполнению работ/оказанию услуг по организации выездного праздничного мероприятия, а в соответствии с п.3.2.1 Приложения ООО "Ореол" перечислило в адрес ООО "Академия Сервиса" платежным поручением 03.12.2013 г. N234 575 000 руб.

Из условий данного договора следует, что ответчик перепоручил оказание услуг по договору третьему лицу, в связи с чем, перечисление ответчиком на расчетный счет ООО "Академия сервиса" аванса, полученного от истца является не фактически понесенными расходами ответчика, а оплатой по договору оказания услуг, заключенному с третьим лицом, за оказанные (или в счет последующего оказания) услуги, при этом, так же следует учесть, что истец полезного результата в связи с якобы исполнением договора ответчиком не получил.

Суд апелляционной инстанции признал сумму 575 000 руб., уплаченную ОАО "РН-Москва" платежным поручением N 32005 от 29.11.2013 г. на счет ООО "Ореол" необходимыми расходами, которые понес ответчик в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В подтверждение того, что перечисленная ответчиком сумма была полностью фактически освоена ООО "Академия сервиса" в счет оплаты выполнения работ/оказанию услуг по организации выездного праздничного мероприятия, ответчиком были представлены следующие подтверждающие документы: договор с ООО "Опус" от 03.12.2013 г., бланки букингов с артистами, акты об оказанных услугах.

Указанные документы, по мнению истца, не могут быть признаны допустимыми доказательствами расходов ответчика ввиду следующего.

По условиям договор N 98, заключенного между ООО "Ореол" и Академия сервиса"12.08.2013 г. (т. 2 л.д. 107) исполнитель (ООО "Академия сервиса") принимает на себя обязательство оказать услуги по организации и проведению развлекательного мероприятия в соответствии с техническим заданием заказчика.

В соответствии с пунктом 9.3., договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента подписания сторонами акта оказанных услуг. Условия по организации выездного праздничного мероприятия для ОАО "РН-Москва" были согласованы сторонами в приложении N 2 от 21.11.2013 г. к вышеуказанному договору.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако вопрос о том, действовал ли данный договор на момент заключения приложения N 2 от 21.11.2013 г. исследован не был.

В подтверждение факта оказанных услуг ООО "Ореол" представлен акт N 281 от 11.12.2013 г.(л.д.21т.1)Указанный акт был оформлен в рамках Приложения N 2 от 21.11.2013 г. договора оказания услуг N 98, заключенного между ООО "Ореол" и ООО "Академия сервиса".

Указанный акт не может быть признан доказательством оказания перечисленных в нем услуг, так как со стороны ООО "Ореол" данный акт подписан не был, следовательно, указанные в акте услуги не были приняты ООО "Ореол" как заказчиком данных услуг. Кроме того, сумма, указанная в акте (699 900,00 руб.) не соответствует ни согласованной цене Приложения N 2 от 21.11.2013 г. (1 099 908,20 руб.), ни размеру оговоренного в нем аванса (575 000,00 руб.).

Акт выполненных работ N 55 от 12.12.2013 г. на сумму 575 000,00 рублей был направлен от имени ООО "Ореол" в адрес ОАО "РН-Москва" с указанием: "Услуги по подготовке мероприятию, запланированному на 20 декабря 2013 года в ресторане Галерея художника" в рамках договора N 211113-01 от 21.11.2013г.л.д.22т.1)

Условиями договора, заключенного между ОАО "РН-Москва" и ООО "Ореол" не предусмотрена поэтапная сдача работ, в связи с чем, акт должен был оформляться на всю сумму договора, после состоявшегося факта оказания услуг; акт оформлен той же датой, что и письмо ОАО "РН-Москва" об отказе от договора, что свидетельствует о том, что он оформлен уже после получения уведомления о расторжении договора.

Акт содержит виды услуг, которые не были предусмотрены договором, заключенным между ОАО "РН-Москва" и ООО "Ореол", а именно услуги по сопровождению, монтажу, демонтажу звукового оборудования, из акта невозможно установить стоимость оказанных услуг.

Из данного акта следует, что сумму аванса ответчик считает как стоимость оказанных услуг, т.е. оплату по договору, а не как размер фактически понесенных им расходов.

Таким образом, акт N 55 от 12.12.2013 г., не является доказательством того, что ответчиком на дату отказа Истца от Договора были понесены фактические расходы в связи с исполнением такого договора.

Бланки букинга: с кавер-группой "SStoron" (том 2, лист дела 148, с артистами развлекательного жанра", с дуэтом ведущих "Братья Беляевы" (т. 2 л. д. 154), ООО "НьюЛайн" на проведение "Развлекательного шоу" (т. 2 л.д. 154) не являются доказательствами оказания истцу услуг.

Ни в одном из бланков не указана стоимость услуг, в том числе в соответствии с указанными в договоре расценками, не оговорены условия, порядок и срок оплаты.

Доказательства того, что указанные в данных бланках услуги были фактически оплачены ООО "Академия сервиса" в порядке предоплаты, ни ответчиком, ни третьим лицом предоставлены не были и в материалах дела отсутствуют.

Во всех представленных ответчиком и третьим лицом бланках букингов указан срок оказания услуг 20.12.2013 г., а в связи с отказом истца от проведения праздничного мероприятия, услуги в объеме и сроки, указанные в данных бланках, фактически оказаны не были, их результаты к сдаче также предъявлены не были, следовательно, у ООО "Академия сервиса" не возникло обязательств по приему и оплате таких услуг.

Данные документы подтверждают только намерение артистов выступать на праздничном мероприятии и не являются доказательствами расходов, понесенных ООО "Академия сервиса" или ООО "Ореол".

Приложение N 5 от 03.12.2013 г. к договору аренды оборудования N 67 от 28.07.2013 г. "Перечень оборудования, оценочная стоимость, условия предоставления по договору аренды оборудования N 67 от 28.07.2013 г.", заключенное между ООО "Академия сервиса" и ООО "Опус" (т.2л.д. 155-156)не являются доказательствами оказания услуг, так как подлинного договора N 67 от 28.07.2013 г. приложения N 5 от 03.12.2013 г. суду представлены не были, иных доказательств соответствия копий указанных документов с оригиналами в материалах дела не имеется, установить их подлинность не представляется возможным.

Незаверенная копия поручения N 41 от 10.12.2013г.не подтверждает подлинность указанного документа о произведенных расходах.

Из электронной переписки между работником ОАО "РН-Москва" Истоминой ЛЛ. и представителем ООО "Ореол" Лидией Никитиной (т. 2 л.д 143-147) следует, что указанные лица только согласовывают макеты новогодней атрибутики. Факт согласования макетов сувенирной продукции не подтверждает, что ответчиком были фактически понесены расходы по изготовлению такой продукции, а услуги были фактически оказаны.

Представленные ответчиком электронные документы не имеют доказательственной силы, поскольку в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, сведения о лицах, от имени которых велась переписка, как об уполномоченных представителях сторон, наделенных правом согласования макетов, и их электронных адресах, не содержится, в связи с чем не могут быть признаны как доказательство того, что данные лица действовали именно в рамках заключенного между сторонами договора.

Выводы истца о том, что представленные ответчиком в качестве доказательств информационные письма, изложенные на бумажном носителе, рекомендации, письменные подтверждения на участие артистов в праздничном мероприятии, а также проектные макеты сувенирной продукции, не свидетельствуют о несении ответчиком каких-либо расходов.

Уплаченные ответчиком денежные средства ООО "Академия сервис" не являются фактическими расходами, которые понес ответчик, а являются авансовым платежом в счет оплаты услуг, согласованных между ответчиком и ООО "Академия сервиса" в договоре N 98 от 12.08.2013 г., которые фактический оказаны ответчиком не были.

Ответчик не подтвердил допустимыми бесспорными доказательствами расходы, понесенные в связи с подготовкой праздничного мероприятия по заказу истца, а также на приобретение сувенирной и алкогольной продукции, в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания указанных расходов, как понесенных ответчиком в целях исполнения договора.

В силу п2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать того, что было, исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п.4 ст.453 ГК РФ).

В данном случае ответчиком не оказаны услуги на сумму перечисленного истцом аванса. После расторжения договора оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик,ООО "Ореол" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2014 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений ответчик указал, что до момента получения письма об отказе от исполнения от договора он понес фактические расходы, связанные с исполнением его обязанности по договору.

В соответствии с действующим законодательством( ст. 780 ГК РФ) и условиями договора (п.4.7) ответчик заключил сделку с третьим лицом(ООО "Академия Сервиса")-соисполнителем путем подписания сторонами приложения N 2 к договору N 98 от 12.08.2013 г., в соответствии с п.1.1 которого ООО "Академия Сервиса" приняла на себя обязательства по выполнению работ(оказанию услуг ) по организации выездного праздничного мероприятия по в ресторане "Галерея художника" по адресу :г. Москва,ул.пречистинка.д.19\11 стр.1,банкетный зал "Яблоко" и банкетный зал "Зимний сад".

03.12.2013 г. ООО "Ореол" в соответствии с п.3.2.1 приложения перечислил в адрес ООО "Академия Сервиса" платежным поручением N 234 от 03.12.2013 г. денежные средства в размере 575 000 руб. счет оплаты услуг.

Материалами дела подтверждается, что расходы ООО "Ореол" для исполнения обязательств по договору оказания услуг от 12.08.2013 г. превысили 575 000 руб.

Расходы, понесенные ООО "Ореол" подтверждаются:

-платежным поручением N 234 от 03.12.2013 г., по которому ООО "Ореол" перечислил в адрес ООО "Академия Сервиса" 575 000 руб. за оказание услуг по договору N 98 от 12.08.2013 г. и Приложению N 2.к указанному договору,

-актом N 281 от 11.12.2013 г. оказания услуг ООО "Академия Сервиса".

Подлинный акт N 281 от 12.08.2013 г., подписанный ООО "Ореол" и ООО "Академия Сервиса" представлялся в судебном заседании ответчиком.

Отсутствие доказательств оплаты букинга не влияет на доказанность несения фактических расходов ООО "Ореол", так как общество оплатило услуги ООО "Академия Сервиса", последнее самостоятельно проводило расчеты с артистами.

Третье лицо, ООО "Академия Сервиса" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела было извещено, отзыв на жалобу не представило, дело рассматривается в гот отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2014 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Ореол" (исполнитель) и ОАО "РН-Москва" (заказчик) заключен договор N 211113-01 от 21.11.2013 г., по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: организовать и провести праздничное мероприятие заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.3 договора от 21.11.2013 г. мероприятие проводится 20 декабря 2013 г., (п. 1.4) место оказания услуг: ресторан "Галерея Художника".

Согласно п. 3.1 договора от 21.11.2013 г. стоимость услуг по настоящему договору устанавливается согласно утвержденной смете расходов и составляет 1 195 000 руб., в том числе НДС 182 288,14 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора от 21.11.2013 г. заказчик после заключения договора оплачивает сумму, оговоренную в п. п. 3.1 настоящего договора согласно следующему графику: 575 000 руб. в срок до 25 ноября 2013 г., 600 000 руб. в срок до 15 декабря 2013 г., 20 000 руб. в срок до 20 января 2014 г.

ОАО "РН-Москва" уплатило ООО "Ореол" сумму 575 000 руб. платежным поручением N 32005 от 29.11.2013 г. в качестве предоплаты за организацию и проведение праздничного мероприятия по договоруN 211113-01 от 21.11.13, сч. 62 от 25.11.13 г.

Для исполнения обязательств по договоруN N211113-01 от 21.11.2013 ООО "Ореол" в соответствии со ст. 780 ГК РФ заключил договор от 12.08.2013 г. N98 с ООО "Академия Сервиса" (исполнитель)., по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги: организовать, осуществлять букинг (сумма брони артистов на определенное время и дату) и проводить развлекательные и деловые мероприятия заказчика в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.1 Приложения N 2 от 21 ноября 2013 г. к договору N 98 от 12 августа 2013 г. ООО "Ореол" поручает, а ООО "Академия Сервиса" принимает на себя обязательства по выполнению работ/оказанию услуг по организации выездного праздничного мероприятия по адресу: ресторан "Галерея Художника" в срок до 20 декабря 2013 г. на сумму 1 099 908,20 руб.

ООО "Ореол" уплатило ООО "Академия Сервиса" платежным поручением N 234 от 03.12.2013 г. сумму 575 000 руб. в качестве оплаты по организации и проведению праздничного мероприятия, запланированного на 20.12.2013 г. по договору N 98 от 12.08.13 г.

13 декабря 2013 г. ООО "Ореол" получило письмо ОАО "РН-Москва" от 12.12.2013 г. N 7595-04/3-РН о расторжении с 12 декабря 2013 г. договора N 211113-01 от 21.11.2013 г. и о согласии возместить фактически понесенные расходы в соответствии с п.4.3.4.4 договора.

В соответствии со ст. 782 Гражданского Кодекса РФ заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Исполнитель вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Договор N 11113-01 от 21.11.2013 г. в связи с односторонним отказом заказчика ОАО "РН-Москва" от его исполнения является расторгнутым с 13 декабря 2013 г.

В свою очередь, ООО "Ореол" направило в адрес ООО "Академия Сервиса" уведомление от 12.12.2013 г. исх N 121213\01 о расторжении договора N 98 от 12.08.2013 г.

ООО "Академия Сервиса" направило в адрес ООО "Ореол" акт N 281 от 11.12.2013 г., согласно которому исполнителем по договору N 98 от 12.08.2013 г. оказано услуг на сумму 699 900 руб., которые он просит оплатить.

ООО "Ореол" направил в адрес ОАО"РН-Москва" акт выполненных работ N 55 от 12.12.2013 г. на сумму 575 000 руб.

Указанный акт со стороны ОАО"РН-Москва" не подписан, ссылаясь на не представление доказательств произведенных расходов на указанную сумму.

В подтверждение произведенных расходов ООО "Ореол" представлены : договор N 98 от 12.08.2013 г., и Приложение N 2 к нему, заключенный с ОАО "Академия Сервиса",акт выполненных работ N 281 от 11.12.2013 г., выставленного в его адрес ООО "Академия Сервиса", письмо ООО "Академия Сервиса" N 117 от 12.12.2013 г. с требованием к ООО "Ореол" выплаты фактически понесенных затрат и неустойки, платежное поручение N 234 от 03.12.2013 г. на сумму 575 000 руб. в адрес ООО "Академия Сервиса".

Полагая, что на стороне ООО "Ореол" возникло неосновательное обогащение в размере 575 000 руб.,ОАО"РН-Москва" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Признав расходы ответчика документально подтвержденными,реально понесенными до получения уведомления о расторжении договора, суд первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов не могут быть признаны обоснованными, так как сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значении для дела, ненадлежащей оценки имеющимся доказательствам.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ООО "Ореол" перечислено платежным поручением N 234 от 03.12.2013 г. в адрес ООО "Академия Сервиса" 575 000 руб. в качестве оплаты за услуги по организации и проведению праздничного мероприятия в соответствии с договором N 98 от 12.08.2013 г., однако доказательств оказания услуг на оказанную сумму не представлено.

Согласно платежному поручению N 41 от 10.12.2013 г. ООО "Академия Сервиса" перечислило ООО "Опус" за аренду оборудования 158 120 руб. по договору аренды оборудования N 67 от 28.07.2013г.Указанного договора аренды в материалы дела не представлено, в связи с чем не установлено, связаны ли указанные расходы с исполнением договора N 98 от 12.08.2013 г. Бланки "букинга "сами по себе не являются доказательствами подтверждения расходов на подготовку проведения праздничного мероприятия, в частности предварительной оплаты работы артистов.

Акт N 281 от 11.12.2013 г. на сумму 699 900 руб., в котором указан перечень оказанных ООО "Академия Сервиса" услуг по подготовке проведения праздничного мероприятия в рамках договора N 98 от 12.08.2013 г. и Приложения N 2 от 21.11.2013 г. не подписан со стороны ООО "Ореол".

На тот момент, когда договоры оказания услуг N 211113-1 от 21.11.2013 г. и N 98 от 12.09.2013 были расторгнуты по заявлениям заказчиков услуг, соответственно ОАО"РН-Москва" и ООО "Ореол", последний заключил договор от 15.01.2014 г. с ОАО "Академия Сервиса", по условиям которого ООО "Ореол" обязался оказать услуги по изготовлению рекламной продукции, а ООО "Академия Сервиса" обязалось оплатить указанные услуги в размере 124 900 руб.

2 февраля 2014 г. стороны подписали акт сверки взаимозачета, из которого следует, что ООО "Ореол " имело задолженность перед ООО "Академия Сервиса" в размере 124 000 руб. в рамках договора N 98 от 12.08.2013 г.; в соответствии с договором от 15.01.2014г.N 150114-01 ООО "Ореол" выполнил услуги для ООО "Академия Сервиса" на сумму 124 900 руб., на указанную сумму между сторонами произведен взаимозачет.

Таким образом, выводы судов не соответствуют имеющимся доказательствам, которым оценка судами не дана, что является в соответствии со ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении суду следует установить все имеющие значение для дела обстоятельства, оценить доказательства в их совокупности, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2014 года по делу N А41-23175/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова