Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2015 г. N Ф05-945/15 по делу N А40-109424/2011

город Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-109424/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Компания И.С.Т." - Литвинов Д.С. по дов. от 18.08.2014,

от ответчиков: открытого акционерного общества "Оргкомитет" - Дуксин П.А. по дов. от 05.11.2014,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - неявка, извещено,

Министерства образования и науки России - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА РИЭЛТИ" - Щегельский И.Г. по дов. от 13.11.2012,

от временного управляющего ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" - Мисаров А.В. по дов. от 14.01.2015,

от третьих лиц с самостоятельными требованиями: Федерального государственного бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" - Сутурин М.А. по дов. от 18.11.2014,

Митичкина Анатолия Ивановича - Пищальникова Л.М. по дов. от 28.10.2014,

Малыхиной Нины Николаевны - Пищальникова Л.М. по дов. от 28.10.2014,

Горькова Евгения Владимировича - Демидова Л.Н. по дов. от 22.04.2014,

рассмотрев 24 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА РИЭЛТИ"

на определение от 29 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

об утверждении мирового соглашения,

вынесенное судьей Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания И.С.Т."

к открытому акционерному обществу "Оргкомитет", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности,

третьи лица: Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Министерство образования и науки России, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА РИЭЛТИ",

третьи лица с самостоятельными требованиями: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова", общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА РИЭЛТИ", Митичкин Анатолий Иванович, Малыхина Нина Николаевна, Горьков Евгений Владимирович,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Компания И.С.Т." (далее - истец, ООО "Компания И.С.Т.") обратилась в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Оргкомитет" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчики, ОАО "Оргкомитет", Управление Росреестра по Москве) с иском о признании права собственности на долю в размере 24 % в долевой собственности на объект инвестиционной деятельности - учебный корпус общей площадью 12 094 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Стремянной пер., вл. 28.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в Москве), Министерство образования и науки России, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА РИЭЛТИ" (далее - В/У ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ").

В качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями о признании права собственности на нежилые помещения к участию в деле привлечены Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" (далее - ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова"), общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА РИЭЛТИ" (далее - ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ"), Митичкин Анатолий Иванович, Малыхина Нина Николаевна, Горьков Евгений Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года принят отказ истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иска в части требований к Управлению Росреестра по Москве, производство по делу в данной части требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года утверждено представленное заключенное между сторонами мировое соглашение от 28.07.2014 в предложенной редакции.

Производство по делу в части исковых требований ООО "Компания И.С.Т.", ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова", Митичкина А.И. и Малыхиной Н.Н. прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением об утверждении мирового соглашения, ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в утверждении мирового соглашения, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" указывает, что представленное истцом, ответчиком и третьими лицами мировое соглашение от 28.07.2014 не содержит какого-либо соглашения по требованиям искового заявления и самостоятельным требованиям третьих лиц; не урегулированы вопросы как о признании за истцом права собственности на долю 24 % в объекте, так и о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова"; при утверждении перечня распределяемых площадей в мировом соглашении не учтены мнения ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" и Горькова Е.В. о тех помещениях, которые они хотят получить после реализации инвестконтракта; вопрос о распределении помещении решен судом с нарушением положений инвестиционного контракта от 25.04.2003 и договора о привлечении соинвестора от 09.12.2005; утвержденное мировое соглашение противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54; судом не проверена возможность распоряжения имуществом, указанным в мировом соглашении.

В отзыве на кассационную жалобу ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова", возражая против доводов жалобы, просил оставить определение об утверждении мирового соглашения без изменения, поскольку оспариваемым определением утверждено мировое соглашение между ВУЗом и инвестором - второй стороной инвестиционного контракта о разделе объекта в соотношении 40 % на 60 % по результатам реализации инвестиционного проекта; утверждение мирового соглашения между некоторыми из участвующих третьих лиц с самостоятельными требованиями соответствует требованиям части 1 статьи 44, статьи 46, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по требованиям иных лиц, в том числе ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" не прекращено, право ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" на судебную защиту не нарушено; мировое соглашение может содержать условие о погашении одних требований другими, что, однако, обязательным не является.

Представленный ОАО "Оргкомитет" отзыв на кассационную жалобу подлежит возвращению ответчику ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" и Горькова Е.В. поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители истца ООО "Компания И.С.Т.", ответчика ОАО "Оргкомитет" и третьих лиц ФГБОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова", Митичкина А.И. и Малыхиной Н.Н. возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ответчик Управление Росреестра по Москве и третьи лица ТУ Росимущества в Москве и Министерство образования и науки России, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.04.2003 между ФГОУ ВПО "РЭУ им. Г.В. Плеханова" (застройщик) и ОАО "Оргкомитет" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт (договор), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству учебного корпуса общей площадью по проекту ориентировочно 10 800 кв. м на земельном участке по адресу: г. Москва, Стремянной пер., д. 28.

Согласно пункту 3.3 контракта, после выполнения сторонами обязательств по контракту производиться раздел долевой собственности в натуре, согласно которому оформляются в собственность на инвестиционном объекте общие площади в пропорции: застройщику - ориентировочно 40% всех площадей объекта; инвестору - ориентировочно 60% всех площадей.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" судом установлено, что упомянутый инвестиционный контракт является договором простого товарищества, содержит все существенные условия для данного вида договора (объединение вкладов товарищей, совместные действия сторон, достижение общей цели).

В обеспечение исполнения обязательств по контракту ОАО "Оргкомитет" (инвестор) заключило с ООО "Компания И.С.Т." (соинвестор) договор о привлечении соинвестора от 09.12.2005 N 10/7р, по условиям которого соинвестор принимает участие в инвестировании строительства учебного корпуса, являющегося инвестиционным объектом. После завершения строительства объекта в собственность соинвестора переходят 40% площадей от доли инвестора, что составляет ориентировочно 24% от общей площади объекта. Конкретные и окончательные размеры площадей и перечень помещений, подлежащие оформлению в собственность соинвестора, будут уточнены после получения фактических результатов обмеров органами БТИ и изготовления ими соответствующих документов после завершения строительства объекта (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 2.2 договора соинвестор обязался производить финансирование строительства объекта в объеме 40% от общего объема финансирования по ранее согласованному графику платежей.

Между ОАО "Оргкомитет" (инвестор) и ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" (новый инвестор) 25.06.2009 было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту (договору) и переводе долга от 25.04.2003, согласно которому ОАО "Оргкомитет" передало ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ" все свои права и обязанности в полном объеме по инвестиционному контракту от 25.04.2003 в части, касающейся обеспечения строительства объекта.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-99425/11 названное соглашение от 25.06.2009 признано ничтожным.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

По смыслу приведенных норм при утверждении мирового соглашения суд проверяет заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, судом проверены и признаны надлежащими.

Исходя из смысла и содержания норм, содержащихся в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также задач арбитражного судопроизводства, утверждаемое судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Пунктом 14 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев вопрос об утверждении мирового соглашения, с учетом исследованных фактических обстоятельств спора и представленных лицами, участвующими в деле, доводов и доказательств, дав им оценку на предмет соответствия мирового соглашения требованиям императивных норм действующего законодательства и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности утверждения представленного мирового соглашения.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на пересмотр утвержденных судом условий мирового соглашения, сторонами которого заявитель кассационной жалобы, а также третье лицо - Горьков Е.В., не являются. При этом, как следует из текста утвержденного судом мирового соглашения, данное соглашение не нарушает каких-либо прав и законных интересов названных лиц.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не выявлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по делу N А40-109424/11 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛКА РИЭЛТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов