Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-2296/15 по делу N А40-136482/2014

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-136482/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 31 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "Локет" (г. Москва, ОГРН 1067746702066): Мусина Е.А., - доверенность от 02.03.2015; Усанов В.В., - доверенность от 01.08.2014;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью "Солтейн" (г. Москва, ОГРН 1027700098360): Бородин А.И., - доверенность от 12.12.2014; Борисова Н.Г., - доверенность от 12.09.2014;

рассмотрев 24 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Локет" (истец)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 января 2015 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Локет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Солтейн"

о взыскании по договору аренды здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная сосна, д. 14, корп. 1, стр. 1, общей площадью 1116,1 кв. м. от 01.03.2014 N 2/3, 528 360 рублей задолженности за март 2013 года, 689 508 рублей 80 копеек неустойки с 27.01.2014 по 20.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Локет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солтейн" о взыскании по договору аренды здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная сосна, д. 14, корп. 1, стр. 1, общей площадью 1116,1 кв. м. от 01.03.2014 N 2/3, 528 360 рублей задолженности за март 2013 года, 689 508 рублей 80 копеек неустойки с 27.01.2014 по 20.08.2014.

Решением от 14.11.2014 с ООО "Солтейн" в пользу ООО "Локет" взыскано 528 350 рублей задолженности, 63 205 рублей 07 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение отменено. В иске отказано.

Требования о проверке законности постановления от 21.01.2015 в кассационной жалобе ООО "Локет" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применены положения статей 131, 156, 164, 433, 434, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод апелляционного суда о том, что договор аренды является расторгнутым, не соответствует фактическим обстоятельства дела, а вывод о составлении и направлении 20.02.2013 акта приема-передачи не подтвержден документально. Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Солтейн" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 24.03.2015 в 15 часов 30 минут, явились. При этом представителем ООО "Локет" заявлено о принятии дополнительных доводов относительно поданной кассационной жалобы. Представитель ООО "Солтейн" возражал против удовлетворения названного ходатайства, заявив, что с этими дополнительными доводами не знаком. В удовлетворении названного ходатайства отказано.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ООО "Локет" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ООО "Солтейн" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Проверив законность постановления от 21.01.2015 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору, возникшему из исполнения заключенного 01.03.2012 между ООО "Локет" (арендодатель) и ООО "Солтейн" (арендатор) договора N 2/3 аренды, по условиям которого ООО "Локет" обязалось передать за плату во временное владение и пользование ООО "Солтейн" часть здания, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красная сосна, д. 14, корп. 1, стр. 1, общей площадью 1116,1 кв.м, а ООО "Солтейн" - принять часть здания и использовать в соответствии с условиями договора.

Срок договора аренды согласован сторонами с 01.03.2012 по 28.02.2015.

Объект аренды передан ООО "Солтейн" в обусловленный договором аренды срок и состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 15.03.2012.

В обоснование иска ООО "Локет" ссылалось на то обстоятельство, что обязательства по внесению арендной платы за март 2013 года ООО "Солтейн" не исполнены, в связи с чем арендодатель также имеет право на начисление неустойки в размере, предусмотренном пунктом 3.4 договора.

Суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта использования ответчиком в марте 2013 года спорного помещения, в связи с чем пришел к выводу о возникновении обязательства по внесению арендной платы за указанный период. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вывод суда первой инстанции о правомерности иска апелляционным судом признан ошибочным, что обусловило отмену решения и принятие судебного акта об отказе в иске.

При рассмотрении дела апелляционный суд исходил из следующего.

Случаи, когда арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора во внесудебном порядке предусмотрены в пункте 4.1 договора. В соответствии с условиями названного пункта договора ООО "Локет" 26.02.2013 направило в адрес ООО "Солтейн" требование о расторжении договора во внесудебном порядке, предложив арендатору уплатить арендную плату за февраль-март 2013 года и прибыть 01.03.2013 для осмотра и подписания акта осмотра помещений и их возврата арендодателю. В данном требовании указано, что в случае неприбытия представителя арендатора помещения будут освобождены от имущества (товара) последнего (складировано в одном месте). Однако 01.03.2013 представитель ООО "Солтейн" не явился, а поэтому ООО "Локет" произведен осмотр помещений, о чем в тот же день составлен акт согласно которому имущество арендатора, включая товар, в арендуемом помещении отсутствуют. В тот же день ООО "Локет" уведомило ООО "Солтейн" о произведенном осмотре и составлении акта осмотра, а также о расторжении с 01.03.2013 и расторжении названного договора аренды по инициативе арендодателя.

Установив эти фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Локет", направив 01.03.2013 требование в адрес ООО "Солтейн" о расторжении договора аренды с указанной даты, реализовало предоставленное ему договором правом право на односторонний отказ от договора, предусмотренный пунктом 4.1. договора аренды, что отвечает требованиям положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и повлекло за собой прекращение договора.

Поскольку договор является прекращенным с 01.03.2013, факт освобождения помещений ООО "Солтейн" установлен самим арендодателем, оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате и неустойки за март 2013 не имеется.

Ссылка ООО "Локет" на условия утвержденного Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-109011/13 мирового соглашения, которым стороны установили, что договор аренды не является расторгнутым, апелляционным судом признана неосновательной, поскольку бесспорных доказательств занятия ООО "Солтейн" спорных помещений после освобождения их в феврале 2013 года, не представлено.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности. поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 48, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года по делу N А 40-136482/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова