Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2015 г. N Ф05-1653/15 по делу N А40-55504/2013

г. Москва

1 апреля 2015 г.

Дело N А40-55504/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО ЧОП "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" (ОГРН 1037789025944) - Еникеев В.Э. директор,решение N 1\2015

от ответчиков: 1. Муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки "Комбинат по благоустройству и озеленению" (ОГРН 1125047002860) - 30.12.2014 N 72

2. Администрации городского округа Химки МО (ОГРН 10250061775225) -не явился, извещено.

рассмотрев 25 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Комбинат по благоустройству и озеленению"

на определение от 12 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 17 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5"

к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Химки "Комбинат по благоустройству и озеленению"

и Администрации городского округа Химки МО (ОГРН 10250061775225)

о взыскании 1 198 871, 47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Химки "Комбинат по благоустройству и озеленению" и Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору на оказание охранных услуг N ГП-01/2008 в размере 1 198 871 руб. 47 коп. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-55504/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Химки "Комбинат по благоустройству и озеленению" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-55504/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-55504/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом суды исходили из того, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, кроме того, решение суда по другому делу, указанное в качестве вновь открывшегося обстоятельства, было вынесено в отношении иного договора, не рассмотренного в рамках настоящего дела.

Муниципальным бюджетным учреждением "Комбинат по благоустройству и озеленению" подана кассационная жалоба на вышеназванные определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов Муниципальное бюджетное учреждение "Комбинат по благоустройству и озеленению" указало, что ЧОП "АБ ПРОФЕССИОНАЛ-5" необоснованно заявляет:

- по делу N А40-133332/2010 иск рассмотрен на сумму 1 миллион 198 тысяч 871 рубль 47 копеек по договору от N ГП06 15 нюня 2006 г.;

- по делу N А40-55504/2013 иск рассмотрен на сумму 1 миллион 198 тысяч 871 рубль 47 копеек по договору от N ГП-01/2008 от 17 июля 2008 г.

Документально доказано, что имеет место один и тот же расчет по делам N А40-133332/2010 и N А40-55504/2013 со ссылкой на одни и те же документы.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что расчеты относятся к разным договорам (по делу N А40-133332/2010 по договору N ГП06 от 15.06.2006 г., а по делу N А40-55504/2013 по договору N ГП-01/2008).

Суды не приняли во внимание дополнительное соглашение от 15.06.2009 г., а также не учли факты отсутствия сверки взаимных расчетов между сторонами.

По делу N А40-133332/2010 при первоначальном основном долге в 34 666 руб. 67 коп., бывший главный инженер "КБиО" Семенов Г.М. подписал по ненадлежаще оформленному акту от 4 июля 2010 г. выплату в пользу ООО ЧОО "АБ Профессионал-5" 1 198 871 руб. 47 коп.

Необоснованность подписания Семеновым Г.М. акта от 4 июня 2010 г. с признанием задолженности в 1 198 871 руб. 47 коп. установлена Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-133332/2010.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Агентство безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" по делу N А40-133332/2010 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Комбинат по благоустройству и озеленению" о взыскании 1 751 371 руб. 47 коп. (с учетом частичного удовлетворения ходатайства истца об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) из которых: задолженность в размере 1 198 871 руб. 47 коп. и неполученных доход истца в размере 552 500 руб., по договору об оказании охранных услуг от 15.06.200бг. N ГП06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2011 по делу N А40-133332/2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2011. с Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Комбинат по благоустройству и озеленению" в пользу ООО Частная охранная организация "Агентство безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" взыскано 434 333 руб. 34 коп., из них: задолженность в размере 34 666 руб. 67 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 34 666 руб. 67 коп., убытки в размере 365 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" по делу N А40-55504/13 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Химки "Комбинат по благоустройству и озеленению" и Администрации городского округа Химки Московской области в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору на оказание охранных услуг N ГП-01/2008 в размере 1 198 871 руб. 47 коп. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55504/13 от 02 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2014 по делу N А40-55504/13 указанное решение оставлено без изменения.

Как полагает заявитель, требования ООО ЧОП "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" по делу N А40-55504/2013 и по делу N А40-133332/2010 заявлены о взыскании одной и той же суммы долга, основаны на одних и тех же документах. Требования истца удовлетворены дважды.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат по благоустройству и озеленению" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО ЧОП "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Администрация городского округа Химки МО, надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направила. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Анализируя представленные по делу документы, оценивая указанные обстоятельства с позиции ст. 311 АПК РФ Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки "Комбинат по благоустройству и озеленению" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-55504/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 г. N 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 22 Постановления от 30.06.2011 г. N 52 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). По смыслу ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, суд давал оценку при вынесении решения, о пересмотре которого просит истец, в связи с чем, они не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, в рамках дела N А40-133332/2010 и N А40-55504/2013.

Кроме того, ответчиками о фальсификации спорного акта сверки не заявлялось, а факт отсутствия указанного акта у ответчика не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предметом спора по делу N А40-133332/2010 и по делу N А40-55504/2013 является взыскание задолженности, пени и убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору об оказании охранных услуг от 15.06.2006 г. N ГП06 является несостоятельным, поскольку предметом спора по делу N А40-55504/2013 является взыскание задолженности по договору N ГП-01/2008 об оказании охранных услуг от 14.07.2008 г.

Нарушений норм процессуального права судами в данном случае не допущено.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года по делу N А40-55504/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Комбинат по благоустройству и озеленению" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова