Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 г. N Ф05-619/15 по делу N А40-75811/2013

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-75811/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Юрченко Бориса Петровича Тарасевича А.Б. по доверенности от 12 августа 2014 года

рассмотрев 24 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" как правопреемника Общества с ограниченной ответственностью "А-Строй"

на определение от 28 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравченко Е.В.

на постановление от 25 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Юрченко Б.П.

по делу N А40-75811/13 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (далее - ООО "АТЛАНТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович (далее - конкурсный управляющий должника).

Кредитор общество с ограниченной ответственностью "А-Строй" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "А-Строй") 21.05.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО "АТЛАН" Юрченко Бориса Петровича (далее - Юрченко Б.П.) в размере 19 364 065 руб. 49 коп.

Заявление ООО "А-Строй" основано на положениях пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Юрченко Б.П., зная о неплатежеспособности ООО "АТЛАН", не обратился своевременно в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), а также не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, позволяющую установить имущество, из которого был сформирован уставный капитал общества в размере 1 708 400 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, в удовлетворении заявления ООО "А-Строй" отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 произведена процессуальная замена кредитора ООО "А-Строй" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - ООО "Капитал-Строй") по требованию в размере 112 834 705 руб. 68 коп., включенному в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Капитал-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Капитал-Строй" ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, а именно статей 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельства по делу.

ООО "Капитал-Строй" настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеются основания для привлечения Юрченко Б.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

Представитель Юрченко Б.П. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Юрченко Б.П., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 и пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суды, рассматривая заявленные требования, установили, что ООО "А-Строй" не представило доказательств наличия у руководителя ООО "АТЛАН" обязанности по обращению в суд с заявлением, отметив, что сам по себе факт принятия судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов сумм задолженностей о наличии такой обязанности не свидетельствует, и указав, что Юрченко Б.П. 10.09.2013 обращался в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АТЛАН" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судами обеих инстанций установлено, что довод ООО "А-Строй" о непередаче бывшим руководителем должника конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно Актом приема-передачи от 08.12.2013 (том 20 л.д. 126).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду его недоказанности.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 года по делу N А40-75811/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева