Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф05-1597/15 по делу N А41-33671/2014

г. Москва

3 апреля 2015 г.

Дело N А41-33671/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Борзыкина М. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТОБИС": не явился, извещен,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПУЛЬС": Басс Ж.В., дов. от 01.09.2014, Котилевский Ю.А., дов. от 19.03.2014, Сидоров М.Б., дов. от 10.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Эликом-Групп": не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Чайковская текстильная компания": Епанчинцева М.А., дов. от 12.01.2015,

рассмотрев 31 марта 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПУЛЬС"

на решение от 12 сентября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 29 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОБИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПУЛЬС", обществу с ограниченной ответственностью "Эликом-Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Чайковская текстильная компания"

о признании недействительными договоров, обязании освободить нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОБИС" (далее - ООО "ТОБИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным договора аренды от 01.11.2013 N 132/И нежилого помещения, расположенного по адресу г. Реутов, ул. Транспортная, 7д., площадью 533,9 кв.м.; признании недействительным договора от 06.06.2014 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Реутов, ул. Транспортная, 7д., площадью 557,8 кв.м; обязании общества с ограниченной ответственностью "Эликом-Групп" (далее - ООО "Эликом-Групп") в срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение, расположенное по адресу г. Реутов, ул. Транспортная, 7д., площадью 533,9 кв.м; обязании общества с ограниченной ответственностью "Чайковская текстильная компания" (далее - ООО "Чайковская текстильная компания") в срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение, расположенное по адресу г. Реутов, ул. Транспортная, 7д., площадью 557,8 кв.м.

Истец также просил взыскать 89 915 руб. солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПУЛЬС" (далее - ООО "ИНТЕРПУЛЬС") и ООО "Эликом-Групп".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2014 по делу N А41-33671/14 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ИНТЕРПУЛЬС", которое просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неправильное толкование норм материального права.

Заявитель полагает, что суды отклонили доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца, не исследовав фактические обстоятельства дела и не дав им оценку, не применили ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению в данном случае.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "ИНТЕРПУЛЬС" поддержал ее по изложенным доводам, представитель ООО "Чайковская текстильная компания" согласился с доводами заявителя, просил отменить обжалуемые судебные акты.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "ТОБИС", ООО "Эликом-Групп" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поступившие от ООО "ИНТЕРПУЛЬС" вместе с кассационной жалобой дополнительные доказательства (копии договоров аренды от 01.11.2013, от 06.06.2014, акты приема-передачи, переписка) суд кассационной инстанции определил возвратить заявителю, поскольку данные документы в суды первой и апелляционной инстанции заявителем не представлялись, в материалах дела отсутствуют, полномочия по сбору и исследованию новых доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО "ТОБИС" и ООО "ИНТЕРПУЛЬС" принадлежит на праве общей собственности нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1455,8 кв.м, инв. N 251:072-1250, лит. Б,б,Б1, адрес: Московская область, г. Реутов, ул. Транспортная, 7д. Доля ООО "ТОБИС" в праве общей собственности составляет 5/100, доля ООО "ИНТЕРПУЛЬС" - 95/100.

ООО "ИНТЕРПУЛЬС" (арендодателем) заключило с ООО "ООО "Эликом-Групп" (арендатором) договор о передаче в аренду спорного недвижимого имущества от 01.11.2013 N 132/И, предметом которого является передача во временное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Реутов, ул. Транспортная, 7д, площадью 533,9 кв.м.

Между ООО "ИНТЕРПУЛЬС" (арендодателем) и ООО "Чайковская текстильная компания" (арендатором) заключен договор от 01.06.2013 N 123/И о передаче в аренду спорного недвижимого имущества, предметом которого является передача во временное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Реутов, ул. Транспортная, 7д, площадью 533,9 кв.м.

По истечении срока договора от 01.06.2013 N 123/И между теми же сторонами 08.06.2014 заключен договор о передаче в аренду спорного недвижимого имущества N 143.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что данные договоры заключены ООО "ИНТЕРПУЛЬС" единолично, без согласия ООО "ТОБИС".

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Суды установили, что соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения общим имуществом между ООО "ТОБИС" и ООО "ИНТЕРПУЛЬС" заключено не было, в материалы дела не представлено доказательств получения согласия истца на заключение спорных договоров аренды либо наличия у ООО "ИНТЕРПУЛЬС" полномочий на заключение договоров аренды от обоих собственников.

Поскольку оспариваемые договоры аренды были заключены без согласования с другим собственником имущества, находящимся в общей долевой собственности, суды правомерно признали договоры аренды от 06.06.2014 и от 01.11.2013 N 132/И недействительными на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды также руководствовались п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", которым разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

С учетом данного разъяснения суды также удовлетворили требования о взыскании с ООО "ИНТЕРПУЛЬС" и ООО "Эликом-Групп" в пользу ООО "ТОБИС" суммы в размере 89 915 руб.

Кроме того, применив последствия недействительности сделок (договоров), суды также обязали ООО "Чайковская текстильная компания" и ООО "Эликом-Групп" освободить переданные им в аренду нежилые помещения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца и оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обращаясь в суд с настоящим иском, истец действовал добросовестно, защищая свои законные права собственника, в том числе право распоряжаться имуществом и получать доход от сдачи его в аренду, которые были нарушены ответчиками.

При этом размер доли общей собственности не влияет на объем прав истца.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Приложенные к кассационной жалобе документы возвращаются заявителю, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию новых доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-33671/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

М.В.Борзыкин Н.С.Чучунова