Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011

г. Москва

2 апреля 2015 г.

Дело N А40-79131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей М.Р. Агапова и М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от Рыбчинской Н.А. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 30.03.2015 кассационную жалобу

Рыбчинской Натальи Алексеевны

на определение от 01.10.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 14.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПО "Гарант Кредит"

по заявлению Рыбчинской Н.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (далее - ПО "Гарант Кредит" или должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.12.2013 N 236.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 Халиуллин Тимур Анварович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит", конкурсным управляющим должника утвержден Канищев Игорь Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве должника Рыбчинская Наталья Алексеевна (далее - Рыбчинская Н.А.) обратилась 30.11.2011 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 121 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 Рыбчинской Н.А. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 указанное определение оставлено без изменения.

Рыбчинская Н.А. обратилась 16.10.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по новым обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства Рыбчинская Н.А. указывала на изменение судебной практики по вопросу включения задолженности в реестр требований кредиторов. Ссылается на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13, в котором сформулирована иная правовая позиция, чем та, которой руководствовался суд первой инстанции при вынесении определения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражный суд города Москвы от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015, в удовлетворении заявления Рыбчинской Н.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 по новым обстоятельствам отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что заявление Рыбчинской Н.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 подано по истечении шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рыбчинская Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.10.2014 и постановление от 14.01.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Рыбчинской Н.А.

В обоснование кассационной жалобы Рыбчинская Н.А. ссылается на то, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Заявление Рыбчинской Н.А. было мотивировано тем, что основанием для удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам и отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 является постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13 по делу N А40-79131/2011 (размещено в сети Интернет 18.09.2013).

В постановлении имеется указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

В соответствии с частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного заявления, является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012.

Исходя из изложенного суды сделали правильный вывод о подаче заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы после истечения шестимесячного срока, а именно 16.10.2013.

Кроме того, суд правильно отклонил довод Рыбчинской Н.А. о неприменении шестимесячного срока на подачу указанного заявления, поскольку Рыбчинская Н.А. обращалась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации со ссылкой на абзац пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы кассационной жалобы об ином результате рассмотрения заявлений других кредиторов не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку в рамках конкретного обособленного спора проверяется законность определения от 01.10.2014 и постановления от 14.01.2015, при принятии которых нормы процессуального права нарушены не были.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу N А40-79131/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева