г. Москва |
|
03 апреля 2015 г. |
Дело N А40-79131/11 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.
рассмотрев 30 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Халишховой Ирины Даниловны на определение от 01 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Никифоровым С.Л. на постановление от 14 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.
по заявлению Халишховой Ирины Даниловны
о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года по новым обстоятельствам по делу N А40-79131/11
о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского общества "Гарант Кредит" (ПО "Гарант Кредит", ОГРН 1067746732888)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года ПО "Гарант Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Т.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года Халиуллин Т.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "Гарант Кредит", конкурсным управляющим утвержден Канищев И.А.
В рамках дела о банкротстве должника Халишхова И.Д. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 52675 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2012 года, отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ПО "Гарант Кредит".
Халишхова И.Д. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года указанное определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражный суд города Москвы от 01 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано по истечении шестимесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В кассационной жалобе Халишхова И.Д. просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".
Заявление Халишховой И.Д. было мотивировано тем, что основанием для удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам и отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2012 года является постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2013 года N 3810/13 по делу N А40-79131/2011 (размещено в сети Интернет 18 сентября 2013 года).
В постановлении имеется указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
В соответствии с частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Пунктами 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного заявления, является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2012 года.
Исходя из изложенного суды сделали правильный вывод о подаче заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы после истечения шестимесячного срока, а именно 16 октября 2013 года.
Кроме того, суд правильно отклонил довод Халишховой И.Д. о неприменении шестимесячного срока на подачу указанного заявления, поскольку Халишхова И.Д. обращалась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации со ссылкой на абзац пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Довод кассационной жалобы об ином результате рассмотрения заявлений других кредиторов не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку в рамках конкретного обособленного спора проверяется законность определения от 01 октября 2014 года и постановления от 14 января 2015 года, при принятии которых нормы процессуального права нарушены не были.
При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 года по делу N А40-79131/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
М.Р. Агапов |
Судьи |
Е.А. Петрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.