Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф05-3972/15 по делу N А40-137228/2014

Москва

3 апреля 2015 г.

Дело N А40-137228/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новоселова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 31 марта 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "РитейлСистем"

на определение от 25 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Сазоновой Е.А.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вельская лесная компания" (ОГРН 1112907000073, г.Вельск)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РитейлСистем" (ОГРН 1097746654488, Москва)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 22.10.2014 с Общества с ограниченной ответственностью "Ритейлсистем" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО "Вельская лесная компания" взысканы 27 053,96 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 23 068 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 985,96 руб., а так же расходы по государственной пошлине в размере 2 000, 00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "РитейлСистем" возвращена заявителю, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом с ограниченной ответственностью "РитейлСистем" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На данное определение апелляционного суда подана кассационная жалоба ответчиком, который просит его отменить, ссылаясь на то, что ответчик извещался судом по адресу предыдущего места нахождения, который изменен ответчиком 28.08.2014 решением единственного участника общества на адрес: Москва, ул. 2-я Звенигородская, дом 13, строение 41, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.

Возвращение апелляционной жалобы мотивировано тем, что решение суда в полном объеме изготовлено 22.10.2014, срок на его обжалование истек 05.11.2014, апелляционная жалоба подана 09.12.2014 с нарушением срока ее подачи, предусмотренного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, мотивированного неизвещением ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не имеется, так как о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик был извещен надлежащим образом по адресу указанному в выписке из ЮГРЮЛ по состоянию на 19.08.2014, текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 24.10.2014, в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает вывод апелляционного суда о надлежащем извещении ответчика о начавшейся судебной процедуре правильным, соответствующим положениям процессуального закона.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Понятие "место нахождения юридического лица" определено законом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (редакция от 05.05.2014) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа (пункт 2).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3).

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу пункта 5 статьи 5 указанного Федерального закона юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Материалы дела содержат выписку в отношении ответчика из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 19.08.2014, иск подан в суд 26.08.2014.

Таким образом, суд первой инстанции, проверив сведения о месте нахождения организации согласно государственной регистрации по выписке из ЕГРЮЛ, правомерно известил ответчика почтовой связью.

Извещение ответчика о начавшейся судебной процедуре в порядке упрощенного производства произведено надлежащим образом.

Согласно отметке на возвращенном в суд конверте с копией определения от 28.08.2014 о принятии искового заявления к производству суда указанная корреспонденция возвращена отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Ссылка ответчика на изменение адреса места нахождения отклоняется, как не подтвержденная допустимыми доказательствами.

Решение единственного участника общества от 28.08.2014 об изменении места нахождения, в отсутствие доказательств регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц в установленном порядке изменений, внесенных в Устав общества по данному вопросу, таковым доказательством факта изменения места нахождения общества не является.

В силу пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 05.05.2014 изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Аналогичное положение закреплено в пункте 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 05.05.2014, вступившей в силу с 01.09.2014.

Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик не представлял в суд апелляционной инстанции, не представил и в суд кассационной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание положение части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц, а также приведенное положение статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте приобретения изменениями учредительных документов законной силы для третьих лиц, довод ответчика о смене им места нахождения не подтвержден допустимым доказательством.

Ответчик, не выполняя обязательные для всех лиц требования закона о нахождении по месту государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, или иного органа, обеспечивающего связь с этим юридическим лицом, в том числе получение почтовой корреспонденции, злоупотребляет правом.

Поэтому неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения юридического лица согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или неявка за почтовой корреспонденцией в отделение связи при направленном лицу почтовом извещении о поступлении корреспонденции являются риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, апелляционный суд имел правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137228/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов Т.В. Федосеева