Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф05-2943/15 по делу N А40-88043/2014

город Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-88043/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Радченко П.П. по дов. от 01.04.2015

от ответчика - Штам А.А. по дов. от 10.11.2014 N 141001

рассмотрев 02 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-строй" на решение от 17 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Васильевой И.А., на постановление от 11 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску городского бюджетного образовательного учреждения лицей N 1571 (г. Москва, ОГРН 1037739302776) к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-строй" (г. Москва, ОГРН 1107746079737)

о взыскании 516 306 руб. 54 коп. пеней,

по встречному иску о признании недействительным пунктов 7.3 и 3.1 контракта N 0373200369013000001,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ЛИЦЕЙ N 1571 обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании к ООО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ" о взыскании 516 306 руб. 54 коп неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 02.08.2013 N 0373200369013000001 на выполнение работ по текущему ремонту.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительными п.п.7.1, 3.1 контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 82 401 руб. 49 коп., в остальной части требований отказано, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований и отказе в первоначальных, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно статей 124, 404, 422, 702, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд не указал, по какой причине не принято во внимание, что техническая документация, необходимая для производства работы ответчику не была передана.

Ответчик ссылается на то, что судом не учтено, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора, истец необходимые документы для производства работ, с указанием, какие работы и где необходимо проводить, не представил.

Заявитель полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик указывает на то, что п.7.1 контракта не соответствует частям 9, 11 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а пункт 3.1 контракта ставит в зависимость от действий заказчика срок и качество работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГБОУ ЛИЦЕЙ N 1571 (заказчик) и ООО "ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ" (подрядчик) на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого конкурса в электронной форме (протокол N 0373200369013000001 от 22.07.2013) заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту на объектах, указанных в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 2 304 936 руб. 61 коп.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ с момента заключения по 25.08.2013. Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком производства работ, в котором указывается как начальный, конечный, так и промежуточный (этап) срок выполнения конкретных видов работ, установленных техническим заданием. Окончательный срок выполнения работ - 25.08.2013.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ (нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работ), в соответствии с графиком производства работ, подрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного графиком производства работ. Размер такой неустойки составляет: с первого по пятый день включительно - в размере 0,1% от общей стоимости работ по объекту, в отношении которого допущено нарушение, с шестого дня - в размере 0,3% от общей стоимости работ по объекту, в отношении которого допущено нарушение (но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований заказчик ссылался на то, что в нарушение договорных сроков, ответчик предъявил к приемке работы 11.11.2013, в подтверждение чего представил акты КС-2 и справки КС-3 от 11.11.2013, подписанными представителями сторон, а также двусторонне подписанные акты сдачи-приёмки выполненных работ от 13.12.2013.

На основании изложенного истец по пункту 7.3 контракта начислил ответчику неустойку и направил претензии N 32 от 09.10.2013, N 49 от 25.11.2013 с приложением расчетов договорной неустойки, которые были оставлены подрядчиком без удовлетворения.

В обоснование встречных требований ответчик ссылался на то, что размер неустойки, установленный п. 7.3 контракта носит карательный характер, не соответствует причиненному истцу ущербу, превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации более чем в 10 раз, при этом ответственность заказчика за нарушение договорных обязательств, согласно п. 7.2 контракта, предусмотрена в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Ответчик ссылался на положения ч. 9 ст. 9 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которой предусмотрена равная ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, считая, что получение в рамках исполнения контракта денежных средств с подрядчика за счет завышения санкций не соответствует целям названного закона.

Подрядчик ссылался на положения п.5.2.1 контракта, и указывал на то, что п.3.1 контракта ставит в зависимость срок и качество выполнения работ от действий государственного заказчика. При невыполнении работ подрядчик подвергнется карательным санкциям за несвоевременное выполнение работ, если же работы будут выполнены, санкции могут быть применены к подрядчику за отсутствие согласования. Указывал, что данное условие делает возможность отсрочки срока выполнения работы и оплаты работы бессрочной; ставит срок производства работ и оплату в зависимость исключительно от усмотрения государственного заказчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда. Принцип свободы контракта не позволяет определять его условия с нарушением требований закона.

Частично удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречных, суд применил положения статей 309, 310, 329, 330, 333, 740, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9, 29, 38 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что согласно положениям названного Федерального Закона организатор торгов, государственный заказчик и победитель торгов не вправе изменять условие о сроках выполнения работ, предусмотренное документацией об аукционе, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, в связи с чем условия контракта должны соответствовать конкурсной документации, что не отменяет общих правил о необходимости согласования в контракте существенных условий, при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ввиду заключения контракта на условиях, изложенных в документации об аукционе, оснований для признания недействительными положений спорного контракта в части сроков проведения работ и ответственности за невыполнение договорных обязательств не имеется.

Также суд исходил из надлежаще подтверждённого истцом факта нарушения ответчиком срока выполнения работ, в связи с чем пришёл к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки. Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты неустойки либо обстоятельств, освобождающих его от такой оплаты.

Проверяя представленный истцом расчёт неустойки, суд применил положения п. 11 ст. 9 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так как учетная ставка банковского процента, утвержденная Центральным Банком Российской Федерации, на момент подачи иска составила размер 8,25% годовых (двойная ставка - 16,5%), с учётом того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, ниже начисленной неустойки, в связи с чем снизил размер неустойки.

Довод кассационной жалобы о снижении размера неустойки, подлежит отклонению. Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о неприменении судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что истец не представил необходимые документы для производства работ, с указанием, какие работы и где необходимо проводить, подлежит отклонению, поскольку контракт заключался на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, а также на условиях указанных в поданной ответчиком как участником конкурса, заявки на участие в конкурсе и конкурсной документации.

Другие доводы кассационной жалобы также являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 17 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года А40-88043/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-строй" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев