Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф05-1139/15 по делу N А40-53296/2014

г. Москва

6 апреля 2015 г.

Дело N А40-53296/14

Резолютивная часть постановления оглашена 01.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Лебедев А.А., доверенность от 10.12.2014, Батаева И.М., доверенность от 05.11.2014, Ахияров Ф.М. -генеральный директор.

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Мадлена"

на решение от 21 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

на постановление от 07 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Баниным И.Н.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого заказчика района "Богородское" к ООО "Мадлена"

о взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие ДЕЗ района "Богородское" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Мадлена" задолженности в размере 906 777 руб. 40 коп.

ООО фирма "Мадлена" предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 014 373 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 685 руб. 78 коп. за период с 01.01.2013 по 30.11.2013, процентов в сумме 1 014 373 руб. 12 коп. за период с 01.12.2013 по день фактической оплаты.

Решением суда от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указал в жалобе, что суды не учли тот факт что он является арендатором помещения, в связи с чем не несет обязанности по содержанию имущества.

По мнению заявителя суды не приняли во внимание отсутствие у него энергопринимающего устройства, не учли наличие имеющуюся переплату по отоплению и эксплуатационным услугам.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы. Истец своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2008 сторонами был заключен договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 4022, по условиям которого истец обеспечивает предоставление, а ответчик использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: ул. Бойцовая, дом 2/30, общей площадью 805,5 кв.м.

Срок действия договора - с 01.03.2008 до 31.12.2008; действие договора ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о желании прекратить действие договора.

Обращаясь с первоначальным иском, ГУП ДЕЗ района "Богородское" сослалось на надлежащее оказание им ответчику предусмотренных договором услуг и их неоплату ответчиком.

Удовлетворяя требование данного иска, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается соответствующими представленными в дело доказательствами, в то время как факт получения ответчиком таких услуг не оспорен, доказательства оплаты услуг не представлены.

Делая вывод о необоснованности встречного иска ООО "Мадлена" о взыскании с истца неосновательного обогащения и процентов, суды, руководствуясь частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности возникновения неосновательного обогащения на стороне ГУП ДЕЗ района "Богородское".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он является арендатором, а не собственником спорного помещения, в силу чего не несет в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате коммунальных услуг, не состоятелен, поскольку отношения сторон настоящего спора основаны на договоре, условиями которого установлено оказание истцом ответчику фактически полученных последним услуг.

Ссылки заявителя на неправильное применения истцом тарифа, а также на наличие переплаты по отоплению и эксплуатационным расходам были рассмотрены апелляционным судом и признаны необоснованными с указанием на то, что примененные истцом тарифы согласованы сторонами в договоре, расчеты определены сторонами в приложениях к договору без разногласий.

Таким образом, выводы судов основаны на материалах дела и действующем законодательстве. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53296/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.В. Завирюха