Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф05-3018/15 по делу N А40-57648/2014

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-57648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Степанова Т.Н. - доверенность от 15 июля 2014 года,

рассмотрев "30" марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДОРФИНИНДУСТРИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года,

принятое судьёй Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по делу N А40-57648/2014 по иску

ООО "Мастер" (ОГРН: 1031626808102)

к ООО "ДОРФИНИНДУСТРИЯ" (ОГРН: 1107746092079)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРФИНИНДУСТРИЯ" (далее - ООО "ДОРФИНИНДУСТРИЯ", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. суммы предварительной оплаты за непереданный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-57648/2014 исковые требования ООО "Мастер" удовлетворены в части взыскания с ответчика суммы 490 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 по делу N А40-57648/2014 отменено в части. С ООО "ДОРФИНИНДУСТРИЯ" в пользу ООО "Мастер" взыскано 510 000 руб. долга, 25 000 руб. возмещения по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДОРФИНИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Мастер" представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просил провести судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы без участия представителя истца, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Мастер".

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ООО "ДОРФИНИНДУСТРИЯ", проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, ООО "Торгово-сервисная компания "Мастер" (далее - ООО "ТСК "Мастер") на основании выставленного ООО "ДОРФИНИНДУСТРИЯ" счета N 27 от 05.04.2011 платежным поручением N177 от 06.04.2011 и платежным поручением N 40 от 06.04.2011 в качестве оплаты за подлежащий поставке товар - термопластик "TERMOPLAST TOS" со стеклошариками в количестве 20 000 кг перечислило ответчику денежные средства соответственно в сумме 510 000 руб. и 490 000 руб.

Действия сторон (ООО "ДОРФИНИНДУСТРИЯ", выставившего счет на оплату подлежащего поставке товар, и ООО "ТСК "Мастер", оплатившего счет) свидетельствуют о том, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи, что соответствует правилам, установленным статьями 434, 438 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик обязательств по поставке товара не исполнил, в связи с чем у ООО "ТСК "Мастер" возникло право требования к ответчику возврата полученной суммы.

ООО "ТСК "Мастер" заключило с ООО "Мастер" 02.04.2014 договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого передало истцу право требования с ООО "ДОРФИНИНДУСТРИЯ" денежных средств в сумме 1 000 000 руб., при этом в договоре стороны указали, что право требования подтверждается платежным поручением от 06.04.2011 N 177, которым ООО "ТСК "Мастер" перечислено ООО "ДОРФИНИНДУСТРИЯ" 510 000 руб. с назначением платежа "оплата за термопластик по счету N 27 от 05.04.2011" и платежным поручением от 06.04.2011 N 30, которым ООО "ТСК "Мастер" перечислено ООО "ДОРФИНИНДУСТРИЯ" 490 000 руб. с назначением платежа "оплата за термопластик по счету N 27 от 05.04.2011".

Поскольку право требования о возврате перечисленных денежных средств перешло к истцу на основании договора уступки права требования, ООО "Мастер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 195, 200, 314, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта непоставки ответчиком товара, и обращением истца в суд в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что денежные средства в сумме 510 000 руб. в качестве оплаты за подлежащий поставке товар были перечислены платежным поручением от 06.04.2011 N 177, а денежные средства в сумме 490 000 руб. были перечислены ответчику платежным поручением от 06.04.2011 N 30, при этом как в день предоставления указанных платежных документов в банк, так и в день списания денежных средств со счета, истец не знал и не мог знать о том, что ответчик не исполнит обязательство по поставке товара.

Фактически право требовать у продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, непереданный продавцом, предоставленное пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло лишь по истечении разумного срока, в течение которого такой товар ответчиком должен был быть передан, а не в день списания с него денежных средств по платежным поручениям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, и об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в сумме 510 000 руб.

Обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств, проверены и установлены судами обеих инстанций.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорных денежных средств.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ООО "ДОРФИНИНДУСТРИЯ" с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года по делу N А40-57648/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.В. Жуков